Решение № 12-238/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

Мировой судья Нугаев Р.К. дело № 12-238/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Алексеева И.В., рассмотрев жалобу ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах дела имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в ходе судебного разбирательства поддержав доводы, изложенные в жалобе, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО2, а также его защитник ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях, а также представленных письменных возражениях на жалобу, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых процессуальные действия не совершались, о чем также пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО7, ФИО8 Полагая, что оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу. Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получена ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в отделе делопроизводства Отделения МВД России по <адрес> за входящим номером 747. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 жалоба была подготовлена и в тот же день сдана в канцелярию Отделения МВД России по <адрес> для регистрации и дальнейшего направления в суд, о чем свидетельствует присвоенный ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. При этом сотрудником делопроизводства указанная жалоба была направлена посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту инспектором был направлен рапорт начальнику Отделения МВД России по <адрес> для назначения служебной проверки. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «БМВ-318», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья в качестве оснований указал пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях состава административного правонарушения.При этом мировой судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, применение меры обеспечения в отношении ФИО2 – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в отсутствие видеозаписи и без участия понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который, в том числе, фиксирует соблюдение данной процедуры, а также предшествующей процедуры – прохождение (отказ от прохождения) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («на месте»), мировой судья признал недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а также представленных инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 материалов видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись с применением видеозаписи, произведенной должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, при исполнении им должностных обязанностей. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, также отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о применении видеофиксации и наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Из указанной видеозаписи усматривается наличие отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО8 противоречат представленной в материалы дела видеозаписи.

Также имеющаяся в деле видеозапись, произведенная инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Данным обстоятельствам мировым судьёй оценка в постановлении не дана.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, в нарушение требований статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=47E8D12EFC00D51B01DCA712C56B0E3D6D2043C3CF883FDAAB6FC9F738A6DD919B0F№" 24.1 и 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<адрес> не выполнены, имеющимся в деле процессуальным и иным документам мировым судьей оценка не дана, что также свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, возможность правовой оценки действий ФИО2 не утрачена.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья И.В.Алексеева