Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-7340/2016;)~М-6721/2016 2-7340/2016 М-6721/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность в размере 295 202,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 152 рублей, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

27.02.2013 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно, которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 579 929,47 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN Qashqai, <данные изъяты>

Ответчик не выполняет свои обязательства по Договору в полном объеме, гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля ФИО2

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному адресу, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит следующим выводам.

Факт заключения 27.02.2013г. кредитного договора № № и исполнения истцом его условий подтверждается:

- анкетой к заявлению на кредитное обслуживание от 27.02.2013г.;

- заявлением на кредитное обслуживание от 27.02.2013г.;

- свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от 27.02.2013г.;

- предварительным расчетом полной стоимости кредита от 27.02.2013г.;

- заявлением о периодическом перечислении денежных средств от 27.02.2013г.

- выписками по счету.

В силу требований графика платежей по кредитному договору, задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 884,65 рублей.

Как следует из выписку по счету ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов.

23.06.2014г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку для погашения задолженности до 01.07.2019г. с погашением начиная с 23.06.2014г., при этом ставка по кредиту составила 20 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с Рубана И.Е. суммы основного долга – 193 772,51 рублей, 73 517,37 рублей – просроченные проценты, 17 758,60 рублей – проценты на просроченный долг, 5 753,98 рублей – проценты про реструктуризированному кредиту, 4 400,24 рублей – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения кредитного соглашения с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД№1 ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, с 02.07.2014г. зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.79).

Как следует из карточки учета транспортного средства, основанием для внесения информации о ФИО2, как о собственнике транспортного средства, послужил договор купли-продажи от 30.06.2014г. (л.д.79).

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствуется положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ФИО2 по возмездной сделке до 01.07.2014 г., то залог сохранил следование за вещью, прекращен не был.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Поскольку согласие залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» на реализацию спорного автомобиля залогодателем ФИО1 отсутствовало, несмотря на переход права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО2, право залога в данном случае, с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, сохраняет силу.

При этом, ФИО2 не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена от суммы задолженности по кредитному договору в сумме 12 152 рублей то она подлежит взысканию полностью с ответчика Рубана И.Е.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубана И.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 295 202,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 152 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Реализацию указанного транспортного средства произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23 января 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова