Решение № 21-486/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-630/2020

Дело № 21-486/2020 Судья: Курышев С.Г.
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова А.П. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ядринского районного отдела УФССП по Чувашской Республике от 6 декабря 2019 года, решение заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 3 февраля 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СХПК «...» Митрофанова Андрея Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - старшего пристава Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 6 декабря 2019 года председатель СХПК «...» Митрофанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 3 февраля 2020 года постановление должностного лица от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц УФССП по Чувашской Республике оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 17 сентября 2020 года постановление и решение должностных лиц УФССП по Чувашской Республике оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требование судебного пристава о предоставлении информации о месте нахождения имущества были заведомо неисполнимо, поскольку все имущество находится в пользовании ООО «...».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, выслушав пояснения ФИО1, защитника Гупала А.В., поддержавших жалобу, возражения представителей УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 17 сентября 2019 года о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее СХПК «...», и указанное в мировых соглашениях № от 13 июля 2017 года, утвержденных определениями судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, в пользу ООО «...», судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП 11 ноября 2019 года председателю СХПК «...» ФИО1 вручено требование о предоставлении сведений в срок до 18 ноября 2019 года о местонахождении имущества для последующего наложения ареста:

- молодняк КРС, количество 103160, залоговой стоимостью ...;

- полуприцеп ПСГ-6,5, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- трактор «Беларусь 82.1», заводской №№, двигатель №№, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- колесный трактор МТЗ-80, регистрационный номер №, 1992 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- колесный трактор МТЗ-82Л, регистрационный номер №, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- гусеничный трактор ДТ-75М, регистрационный номер №, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- гусеничный трактор БТ-75М, регистрационный номер №, 1988 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- гусеничный трактор ДТ-75М, регистрационный номер №, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- очиститель вороха семян ОВС-25, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- сортировка СМ-4, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- культиватор КВФ (доминатор), 1996 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- культиватор КФК-2.8, 1992 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- крупный рогатый скот (кг), количество 141 440, залоговой стоимостью ...;

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2001 года выпуска, заводской № №, двигатель №№, регистрационный номер УУ 54-99, залоговой стоимостью ...;

- картофелеуборочный комбайн КПК-2-01, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- грабли-ворошилки ГВР-630, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- грабли-ворошилки ГВР-630, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- протравитель семян МС-10А, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- сеялка СЗТ-3,6А, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- пресс-подборщик прф-145, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- пресс-подборщик прф-145, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- пневмосортировочная машина ПСМ-5, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- комплект для производства комбикормов, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- комбайн ДОН-1500 Б, заводской №№, двигатель №№, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- вертикальная фреза KUNH HRB 302D, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- картофелесажалка прицепная с механическим приводом Hassia SL 4x75 BZ menh, колеса контроля глубины, агитатор механический (4 шт.), вставки для высаживающих ложек универсальные (4 шт.), подрамник для монтажа бака, набор для опрыскивания, бак 300 л. с насосом, комплект для внесения гранулированных удобрений (2 шт.) со шконками, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- культиватор-гребнеобразователь AVR-Rumpstad RSF-2000 FH (комплект для скоростных пластин гребнеобразователя, адаптер ВОМ, втулка 8 шлицев х на вал 6 шлицев), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- ботвоудалитель AVR-Rumpstad RSK-2000, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- комбайн картофелеуборочный бункерный 2-рядный AVR 220 B Variant (пневматическая тормозная система, подвеска уборочного канала на азотном аккумуляторе), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- приемный бункер Miedema SB-651 с почвоотделителем RZ6 (система контроля скорости донного транспортера в зависимости от нагрузки SB-Control, чистик спиральных роликов, сортировщик для монтажа на приемный бункер, рулевое управление для больших поворотных колес, набор инспекционных роликов, кабель-удлинитель (2 шт.), выключатель концевой) 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- элеватор Miedema G-600 (2 шт.), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- конвейер телескопический Miedema TAT 121 FARMER, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- скутер-подборщик Miedema T40L, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500 Б, заводской №№, двигатель №№, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью ...;

- пшеница продовольственная, количество 116000 кг, залоговой стоимостью ...;

- ячмень, количество 400000 кг, залоговой стоимостью ...;

- овес, количество 55000 кг, залоговой стоимостью ...;

- свиньи, количество 20000 кг, залоговой стоимостью ... (л.д. 22).

ФИО1 в вышеуказанном требовании под подпись разъяснено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование было получено ФИО1 11 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на требовании (л.д.11, административное дело №).

20 ноября 2019 года в Ядринский РОСП поступил ответ ФИО1 на требование от 11 ноября 2019 года, согласно которому имущество, перечисленное в требовании, передано ООО «...», договоры аренды расторгнуты 1 января 2018 года, однако ООО «...» имущество возвращено не было. По данному факту в адрес ООО «...» направлены претензии. Часть имущества, в т.ч. крупный рогатый скот реализованы ООО «...», что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. После возврата имущества ООО «...» требование судебного пристава-исполнителя будут исполнены.

Между тем, согласно акту проверки заложенного имущества от 19 апреля 2019 года, составленного представителем ПАО ... и председателем СХПК «...», в наличии у СХПК имеется следующее имущество: молодняк КРС, количество 275 голов; полуприцеп ПСГ-6,5, 2007 года выпуска, очиститель вороха семян ОВС-25, 2008 года выпуска, сортировка СМ-4, 1994 года выпуска, крупный рогатый скот – 226 голов, пресс – подборщик прф-145, 2004 года выпуска, пневмосортировочная машина ПСМ-5, 2004 года, культиватор-гребнеобразователь AVR-Rumpstad RSF-2000 FH, 2007 года выпуска (л.д. 213-216). Также согласно договору и акту от 3 июля 2019 года о передаче заложенного имущества в собственность кредитора, указанное в мировых соглашениях имущество передано в полном объеме в ООО «...».

Требование судебного пристава – исполнителя в части представления сведений о местонахождении имущества, не указанного в постановлении СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года, не исполнено.

Таким образом, ФИО1, являясь главой СХПК «...», не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о предоставлении сведений о местонахождении имущества.

Факт совершения главой СХПК «...» ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностные лица УФССП России по Чувашской Республике и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (материалы административного дела № (л.д. 81,85).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Требование о предоставлении сведений о местонахождении имущества для последующего наложения ареста вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представлено. Из ответа на требование судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес УФССП по Чувашской Республике не следует, что заявитель указал сведения об имуществе, имеющемся в наличии у СХПК «...», о находящемся в пользовании ООО «...» либо иного лица, с предоставлением соответствующих доказательств, о реализации части имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции и незаконности вынесенных по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решений, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ядринского районного отдела УФССП по Чувашской Республике от 6 декабря 2019 года, решение заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 3 февраля 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СХПК «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО4