Решение № 02-0573/2025 02-3792/2024 2-573/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-0573/2025

УИД 77RS0035-02-2022-008266-85

Дело № 2-573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2025 по иску ООО «УЭК» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЭК» обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт указывая в исковом заявлении, что ООО «УЭК» на основании Протоколов № 32 от 08.07.2021, № 37 от 18.12.2021, № 36 от 18.12.2021, № 26 от 30.11.2020 осуществляет начисления и контролирует сбор платежей за капитальный ремонт МКД по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес. Ответчик ФИО1 является наследником умершего 17.04.2021 фио, ответчик ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3, являются наследниками умершего 23.01.2019 фио Ответчики, как наследники принявшие наследство после смерти наследодателей, являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: Москва, адрес, д.1, нежилое помещение №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 74, 75 ,76; Москва, адрес, д.1, паркинг машино-место №№ 1, 2, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 31, 33, 39, 43, 44, 46, 50, 54, 58, 59, 65, 66, 68, 70, 71; Москва, адрес, д.3, нежилое помещение № 4, Москва, адрес, д.5, нежилое помещение №№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13; Москва, адрес, д.9, паркинг машино-место №№ 10, 14, 17, 19, 30, 31, 48, 53, 65, 66, 71, 72, 74; Москва, адрес, д.9, нежилое помещение №№ 5, 6, 12, 15, 17. Ответчики длительное время не в полном объеме оплачивают взносы за капитальный ремонт, в результате чего у последних образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке оплачивать отказываются. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма; с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что ООО «УЭК» на основании решений общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами № 32 от 08.07.2021, № 37 от 18.12.2021, № 36 от 18.12.2021, № 26 от 30.11.2020 осуществляет начисления и контролирует сбор платежей за капитальный ремонт МКД по следующим адресам: Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, адрес.

Ответчик ФИО1 является наследником умершего 17.04.2021 фио, ответчик ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3, являются наследниками умершего 23.01.2019 фио

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела на запрос суда ответами нотариусов адрес фио, фио

Из сообщения нотариуса адрес фио следует, что наследниками, принявшими наследство после умершего фио, в том числе, являются: в 1/7 доле ФИО2, в 1/7 доле фио, паспортные данные, в 1/7 доле фио, паспортные данные и в 2/7 долях фио, умерший 17.04.2021.

Из сообщения нотариуса адрес фио следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после умершего фио является ФИО1 Заявление о выделении супружеской доли не подавалось.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает, что ответчики, как наследники принявшие наследство после смерти наследодателей, являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: Москва, адрес, д.1, нежилое помещение №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 74, 75 ,76; Москва, адрес, д.1, паркинг машино-место №№ 1, 2, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 31, 33, 39, 43, 44, 46, 50, 54, 58, 59, 65, 66, 68, 70, 71; Москва, адрес, д.3, нежилое помещение № 4, Москва, адрес, д.5, нежилое помещение №№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13; Москва, адрес, д.9, паркинг машино-место №№ 10, 14, 17, 19, 30, 31, 48, 53, 65, 66, 71, 72, 74; Москва, адрес, д.9, нежилое помещение №№ 5, 6, 12, 15, 17. При этом, ответчики, как собственники данного имущества длительное время не в полном объеме оплачивают взносы за капитальный ремонт, в результате чего у последних образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке оплачивать отказываются.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании указывала, что после смерти наследодателя фио, умершего 17.04.2021 она, как наследник по завещанию ничего не унаследовала, поскольку к моменту открытия наследственного дела фио имущества к наследованию не было.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Москве, наследодателю фио по состоянию на 17.04.2021 принадлежало следующее имущество из указанного стороной истца в настоящем иске:

- паркинг машино-место №№ 66, 15, 33, 25, 2, 46, 17, 58, 43, 50, 20, 31, 70, 26, 1, 54, 24, 39, 44, 16, 71, 59, 65, 68 по адресу: Москва, адрес;

- нежилые помещения №№ 74, 75/76, 4, 6, 2Н/1, 1Н/2 по адресу: Москва, адрес;

- нежилые помещения №№ 12, 9, 6, 11, 13 по адресу: Москва, адрес.

Как следует из расчета представленного стороной истца, исследованного в судебном заседании, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате взносов за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 год в размере сумма; за ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 в размере сумма.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, наличия имущества, принадлежащего умершему фио на дату смерти, то есть на 17.04.2021 и принятого ответчиком ФИО1, как наследником, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1 в части взыскания с последней задолженности по оплате взносов, исключив задолженность по объектам, согласно представленному ответу Управления Росреестра по Москве, следующее имущество: нежилые помещения №№ 3, 5 по адресу: Москва, адрес; нежилые помещения №№ 5, 6, 12, 15, 17 по адресу: Москва, адрес; паркинг машино-место №№ 14, 30, 65, 66, 71, 72, 74 по адресу: Москва, адрес.

Поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиками не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере сумма, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 в размере сумма.

При этом, представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по взносам, судом отклоняется, поскольку данный расчет не согласуется с материалами дела и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Также, судом отклоняется довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 30.08.2022 обратился за судебной защитой, подав настоящее исковое заявление в суд, период задолженности, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлен с сентября 2019 года по декабрь 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований, истцом не пропущен.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику ФИО1 начислены пени за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года в размере сумма, ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика ФИО1 пеней до сумма, с ответчика ФИО2 до сумма, которые подлежат взысканию с последних в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УЭК» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УЭК» (ОГРН <***>) задолженность по взносами за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «УЭК» (ОГРН <***>) задолженность по взносами за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года..

Судья Д.А. Широкова