Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело №2-1692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 050 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг доставки в сумме 120 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, его ТС было осмотрено. Первично произведена выплата в сумме 211 000 руб. 00 коп., чего было недостаточно. После чего он обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты реального ущерба, приложив экспертное заключение. После чего ему была произведена доплата в сумме 40 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что срок рассмотрения заявления страховщиком не нарушен, доплата по претензии произведена в установленный законом срок. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворении исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и применить положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ к услугам представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление подержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. О070НЕ102, под управлением водителя ФИО1, находящегося в его же собственности, ТС ВАЗ 2109, г.р.з. К509ВА102, под управлением ФИО3, находящегося в его же собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, его вина сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставив автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 211 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта причиненный ФИО1 ущерб оценен с учетом вычета стоимости годных остатков ТС в сумме 239 000 руб. 00 коп.

ФИО5 обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 28 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., приложив к претензии оригинал экспертного заключения, оригиналы квитанций, что подтверждается описью и документами об отправке.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчику выплачена страховая сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик произвел первичную выплату в меньшем объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом вышеуказанным норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленный по делу факт выплаты истцу первично страхового возмещения в меньшем размере суд считает требование о взыскании неустойки обоснованными.

Так, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока с учетом праздников) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) от суммы недоплаты страхового возмещения (28 000 руб. 00 коп.).

Расчет неустойки:

28 000 руб. 00 коп. * 189 дней просрочки * 1% = 52 920 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 52 920 руб. 00 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма ущерба доплаченная ответчиком составляет 28 000 руб., что в значительной степени ниже размера неустойки.

Кроме того суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день, когда страховое возмещение могло быть выплачено в полном объеме по претензии истца, прошло около 5 месяцев.

Указанный срок, не является настолько существенным, что в течение него истец длительного претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., приложив в доказательство понесенных расходов договор и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в сумме 800 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 61 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг доставки в сумме 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг почты в сумме 61 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг доставки в сумме 120 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов