Решение № 2-1260/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» в лице управления муниципального контроля к ФИО7 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением сносе самовольной постройки, указав в иске, что в рамках муниципального контроля, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, земельный участок, ориентировочной площадью 112,5 кв.м. используется ФИО8 для эксплуатации объекта капительного строительства-индивидуального жилого дома, площадью 112,5 кв.м.. Установлено, что у ФИО9 отсутствует какая-либо разрешительная документация. В связи с тем, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведен объект в капитальных конструкциях - индивидуальный жилой дом, администрация <адрес> в лице управления муниципального контроля просит суд признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 112,5 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО10 снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ФИО13 с иском не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик является собственником <адрес> Данная квартира представляла собой отдельно стоящий дом. В связи с ветхостью и аварийностью данного дома ФИО14 его семья неоднократно обращались в администрацию <адрес> с вопросом о решении его жилищных проблем. Однако были получены ответы о том, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества. В связи с тем что дом обрушился, ФИО15 за счет собственных средств начал строительство жилого дома, который в настоящее время представляет из себя объект незавершенного строительства. Полагает, что остутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств, что наличие постройки нарушает права и законные интересы истца.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником <адрес>. Данная квартира представляла собой отдельно стоящий жилой дом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что на месте ранее находящегося жилого дома (<адрес>) ФИО17 возведено строение, являющееся объектом незавершенного строительства. Данный факт подтверждается представленными фотографиями и не отрицался представителем ответчика.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывает представитель администрации <адрес> возведение постройки нарушает право муниципального образования.

Между тем, какие конкретно негативные последствия в результате строительства пристроя наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не указано. Не представлено доказательств данному доводу и в ходе судебных заседаний.

Для разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д..

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

В качестве обоснования своего довода о нарушениях прав истца, представитель администрации МО «<адрес>» ссылался на Положение об управлении муниципального контроля, согласно которому управление осуществляет муниципальный земельный контроль и при необходимости обращается в суд за защитой прав и законных интересов МО «<адрес>». Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательством нарушения прав и законных интересов МО «<адрес>» не является.

Представленные истцом выписки об отсутствии прав на земельные участки по спорному адресу, вопреки доводам представителя истца, не доказывают тот факт, что земля находится в собственности МО «<адрес>».

Как указано выше, ответчик является собственником <адрес> Из материалов дела следует, что семья ФИО18. неоднократно обращалась в администрацию с вопросом о решении его жилищных проблем в связи с тем, что дом, в котором проживает ответчик со своей семьей пришел в негодность. Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО19 указано на то что собственник жилого помещения должен содержать его в надлежащем порядке, нести ответственность за сохранность, проводить ремонтные работы капитального и поддерживающего характера.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на месте ранее стоящего дома ФИО20 начал строительство индивидуального жилого дома. При этом, в настоящее время данная постройка представляет из себя объект незавершенного строительства. Однако в исковом заявлении указано о сносе индивидуального жилого дома.

Кроме того, истцом ориентировочно указана площадь объекта, на основании визуального осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. На основании представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положения об управлении муниципального контроля, а также фотографий суд не может сделать вывод о том, что самовольная постройка, возведенная ФИО21 нарушает права, свободы и законные интересы МО «<адрес>» либо иных лиц.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации МО «<адрес>» о признании объекта самовольной постройкой и сносе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: