Решение № 2-271/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 15 декабря 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании выплаченных денежных средств, указывая на то, что 11 февраля 2011 г. Алексеевским районным отделом судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя СКПК «Светлана», на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 13 сентября 2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного исполнительного документа, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 550 421 рубль.

По мнению истца, основной должник – заёмщик ФИО4 погашение денежных средств по исполнительному документу не производил. Поручитель ФИО1 также не производил никаких погашений. Взыскание производилось только с его пенсии, о чём свидетельствует справка УПФР в Алексеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2017 г. УПФР из его пенсии в пользу СКПК «Светлана» удержаны денежные средства в размере 138 331 рубль 16 копеек.

Кроме того, Алексеевским районным отделом судебных приставов по исполнительному производству №, о взыскании задолженности с ФИО3, через депозитный счёт Алексеевского РО, с него были взысканы денежные средства в размере 7 688 рублей 23 копейки. Данный факт подтверждается справкой Алексеевского РО от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжными поручениями №.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Алексеевского РО от 24 апреля 2017 г. №, меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, отменены. Постановление об обращении взыскания на пенсию по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Алексеевский районный отдел УФССП.

Согласно определения Алексеевского районного суда от 13 июля 2017 г., исполнительное производство №, возбужденное Алексеевским районным отделом судебных приставов в отношении должника ФИО3, прекращено.

По мнению истца, до настоящего времени ответчиком ФИО4 не предпринято мер к погашению перед ним задолженности в сумме 138 331 рубль 16 копеек и в сумме 7 688 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 146 020 рублей.

В связи с этим, ФИО3 просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в его пользу денежные средства в сумме 146 020 рублей.

Также истец просил в случае вынесения решения в его пользу взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 4 120,40 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. В ранее поданном заявлении в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г. по делу № № индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 г. установлены требования СКПК «Светлана» в сумме 212 625 рублей 97 копеек - основного долга, 173 167 рублей 82 копейки - проценты, 100 000 рублей - пени, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 В ходе процедуры банкротства от реализации имущества принадлежащего на праве собственности ФИО4, погашена задолженность в размере 386 393 рубля, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, задолженность по договору займа перед СКПК «Светлана» погашена в рамках процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Соответственно, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 г. конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 завершено. Спорный договор займа заключен с СКПК «Светлана», по которому займодавец предоставил ответчику сумму займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые связаны с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по обязательствам по вышеуказанному договору. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 неверно выбран способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с истца в пользу СКПК «Светлана», задолженность перед которым погашена в процедуре банкротства ИП Главы КФХ ФИО4, повлекло неосновательное обогащение СКПК «Светлана» за счёт средств истца, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Светлана» заключил с ФИО4 договор займа №, по которому СКПК «Светлана» (займодавец) предоставил ФИО4 (заёмщик) заём в сумме 500 000 рублей сроком на год, при этом гарантами обеспечения возврата займа и процентов по нему выступили ФИО1 и ФИО3, с которыми СКПК «Светлана» заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства. В связи с образованием задолженности по указанному договору займа, с заёмщика ФИО5, поручителей ФИО1, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» задолженность по договору займа в сумме 244 220 рублей, проценты в сумме 205 601 рубль, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 550 421 рубль. Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2010г.

По письменным сведениям Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не представляется возможным предоставить в суд копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Светлана» и ФИО4, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлана» и ФИО3, так как, согласно Инструкции по судебному делопроизводству, дело уничтожено по истечении срока хранения.

13 сентября 2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области на должника ФИО3 выдан исполнительный лист серия ВС №, по гражданскому делу № по иску СКПК «Светлана» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «Светлана» задолженности по договору займа в сумме 244220 рублей, процентов в сумме 205 601 рубль, пени в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 550 421 рубль.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2011 г., судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Михайловским районным судом, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 550 421 рубль в пользу взыскателя СКПК «Светлана», возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г. индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, что подтверждается полученным судом с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области соответствующим решением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 г. установлены требования СКПК «Светлана» в сумме 212 625 рублей 97 копеек основного долга, 173 167 рублей 82 копейки проценты, 100 000 рублей пени, 600 рублей расходы по оплате госпошлины, итого 486 393 рубля 79 копеек, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4

Согласно полученного судом с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области определения от 10 марта 2015 г. по делу №, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) завершено.

В соответствии со справкой Алексеевского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ФИО3 через депозитный счёт Алексеевского РО взысканы денежные средства в сумме 7 688 рублей 23 копейки, что подтверждается также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 698 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 698 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 рубль 15 копеек.

Из письменной информации УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из пенсии ФИО3 произведены удержания в пользу СКПК «Светлана», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138 331 рубль 16 копеек.

Таким образом, истцом ФИО3 выплачены СКПК «Светлана» в счёт погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 146 019 рублей 39 копеек.

Согласно определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 г., по заявлению ФИО3 прекращено исполнительное производство №, возбужденное 11.02.2011 г. Алексеевским районным отделом судебных приставов Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, поскольку сумма долга в размере 550 421 рубль, взысканная решением Михайловского районного суда Волгоградской области в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «Светлана», погашена в полном объёме в период конкурсного производства при банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4 за счёт средств и имущества ИП Главы КФХ ФИО4, а также денежных средств ФИО3

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 г., определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Следовательно, определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 г. вступило в законную силу 30 августа 2017 г.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 02 октября 2017 г., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 прекращено, на основании судебного акта.

Таким образом, к ФИО3, исполнившему обязательство, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, то есть в силу закона, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что после завершения конкурсного производства он считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые связаны с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор займа заключался с ФИО4, как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Также доводы ответчика о том, что истцом ФИО3 неверно выбран способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с истца в пользу СКПК «Светлана», задолженность перед которым погашена в процедуре банкротства ИП Главы КФХ ФИО4, повлекло неосновательное обогащение СКПК «Светлана» за счёт средств истца, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании из вышеизученных документов установлено, что сумма долга, взысканная решением суда в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «Светлана», погашена в полном объёме в период конкурсного производства при банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4 за счёт средств и имущества ИП Главы КФХ ФИО4, а также денежных средств ФИО3

Учитывая изложенное, поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в сумме 146 020 рублей, вместе с тем им выплачены СКПК «Светлана» в счёт погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 146 019 рублей 39 копеек, то заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме выплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По чеку-ордеру филиала № Волгоградского отделения №Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за подачу искового заявления в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей 40 копеек, что соответствует цене иска исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 365, 367 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, о взыскании выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выплаченные денежные средства в сумме 146 019 (сто сорок шесть тысяч девятнадцать) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 61 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 декабря 2017 г.

Судья А.А. Иголкин