Апелляционное определение № 33А-17091/2025 33А-751/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2025-001321-14

Дело № 33а-751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1278/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 28 июля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) от 28 июля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 137302/25/66060-ИП в отношении ФИО1

28 июля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28 июля 2025 года об ограничении специальных прав, административный истец находит его необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, как стороны в исполнительном производстве, который лишился возможности оказывать помощь своей бабушке, являющейся <...> и находящейся на его иждивении.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что она находится на иждивении ФИО4, который, используя свой личный автомобиль, периодически доставляет ее в медицинские и иные организации. Кроме того, суд неверно указал, что ФИО4 постоянно находится в г. <адрес>, так как в действительности он осуществляет трудовые функции удаленно и эпизодически приезжает в г. <адрес>, постоянно проживая в г. Новоуральске Свердловской области. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 не находится на иждивении у административного при наличии в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-2128/2023 от 4 июля 2023 года взысканы алименты с должника ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание сына ( / / )6, <дата> года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработной платы и/или иного дохода, начиная с <дата> года и по день совершеннолетия ребенка, то есть до <дата> включительно.

24 апреля 2025 года на основании судебного приказа от 4 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-2128/2023, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 137302/25/66060-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 24 апреля 2025 года и получена последним 24 апреля 2025 года, что подтверждено скриншотом страницы АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 29 апреля 2025 года определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 240408 рублей 33 копеек.

28 июля 2025 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение № <...>).

Копия постановления от 28 июля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения направлена ФИО1 29 июля 2025 года в личном кабинете ЕПГУ и получена в этот же день, что подтверждено скриншотом страницы АИС ФССП.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 28 июля 2025 года об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа и об образовавшейся у него задолженности, отсутствия обстоятельств, препятствующих возможному установлению временного ограничения на пользование специальном правом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника указанной меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соразмерности объему требований взыскателя.

Выводы суда первой инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 29 апреля 2025 года задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 марта 2025 года составила 240408 рублей 33 копейки, при этом данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, как и в настоящее время не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Более того, в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Правовыми актами федеральных государственных органов также предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к должнику ограничения специального права в случае поступления от него информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, судебным приставом-исполнителем рекомендуется должнику предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о невозможности применения к нему ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами по причине нахождения на иждивении больной и нуждающейся в перевозке бабушки, так как в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 67.1 Закона им не было доказано признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке нахождения на иждивении лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом II группы. Для признания находящимся на иждивении необходимо установить, что иждивенцу полностью или в значительной мере обеспечено содержание, доказательств этого в отношении своей бабушки административный истец не представил.

Наличие у ФИО3 <...>, подтвержденное соответствующей справкой, также само по себе не доказывает факт ее нахождения на иждивении административного истца.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 периодически доставляет ФИО3 в медицинские учреждения, суду не представлено.

Также следует отметить, что само по себе осуществление заботы и ухода за бабушкой не освобождают административного истца от установленной судом обязанности по уплате алиментов на содержание своего ребенка, в то время как из материалов дела с очевидностью следует, что от последней обязанности ФИО1 уклоняется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка; оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует положениям статьей 14 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова