Апелляционное постановление № 22-3761/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-700/2023

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-3761/2023

УИД № 91RS0002-01-2023-007157-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Белоусовой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферопольского Республики Крым Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не имеющий гражданства, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 17 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 6 августа 2022 года от отбывания наказания по болезни,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к 300 часам обязательных работ;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) к 280 часам обязательных работ.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Белоусовой И.А. и осужденного ФИО1, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду, предусмотренному п.п. «б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, от которой виновный не отказывался.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признать рецидив преступлений.

С учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В резолютивной части приговора устранить описку в фамилии осужденного, признать виновным в совершении преступлений ФИО1.

Указывает, что суд необоснованно не установил в действиях виновного рецидив преступления. ФИО1 ранее дважды осуждался, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 августа 2022 года от наказания по болезни. Обращает внимание, что согласно положениям ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания. В связи с чем, ФИО1 следует назначать наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО1, органами предварительного следствия как одно из доказательств, подтверждающих обвинение по эпизоду кражи у Потерпевший №2, указана явка ФИО1 с повинной. Кроме того, данная явка с повинной указана как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, постановляя приговор в порядке ст. 316 УПК РФ и решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, не высказал свою позицию по вопросу явки с повинной, каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, не привел.

Таким образом, суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, что повлияло на справедливость приговора, поскольку в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное в обвинительном заключении обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание и по смыслу ст. 6, 60, 62 УК РФ и главы 40 УПК РФ подлежит учету судом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года за покушение на особо тяжкое преступление, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 6 августа 2022 года от отбывания наказания по болезни.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, хотя он ранее судим за покушение на особо тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ считает, что исправление виновного возможно только при изоляции от общества и находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, повлияет на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья виновного. Вместе с тем, объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Приведенные данные об обстоятельствах дела, личности осужденного не дают оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая описка в фамилии виновного. Из материалов уголовного дела следует, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, все процессуальные документы составлены в отношении последнего. Оснований сомневаться, что суд постановил обвинительный приговор именно в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферопольского Республики Крым Тимошицкой Е.Н. - удовлетворить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений.

Считать ФИО1 осужденным по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев