Решение № 2-3175/2017 2-424/2018 2-424/2018(2-3175/2017;)~М-3180/2017 М-3180/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3175/2017

3

копия

Дело № 2-424


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием истца ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, 195662,35 рублей, компенсацию 1/2 доли фактически произведенных выплат в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 5113,25 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 8113,25 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение о признании общим долгом долг по кредитному договору, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому: ФИО2 признает, что долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов. Денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> пгт.Краснобродский, <адрес>56.

Кредитный договор, заключенный между ним, ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала», является общим долгом супругов и признан ответчицей общим долгом супругов, он вносил платежи в оплату данного кредитного договора и в декабре 2017 года досрочно погасил кредит. За период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, им выплачена сумма в размере 391324,71 рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданные банком ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения обязательных платежей по кредиту, а также сведениями о перечислении денежных средств со счета физического лица в погашения кредита.

Полагает, что поскольку по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» им за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года фактически произведена оплата в сумме 391324,71 рубль, а сумма долга по кредитному договору признана общим долгом супругов, то с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 1/2 части от фактически выплаченной суммы, то есть 195662,35 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.19).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно получать повестки и являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№ в рамках продукта «Хочу и трачу!-ДЕШЕВО», по условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 700000,00 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.23-27), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом долг по кредитному договору, утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик ФИО2 признает, что долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов. Денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на приобретение квартиры по адресу <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>56.

Ответчик ФИО2 выплачивает истцу 1/2 часть от суммы, выплаченных ответчиком по кредитному договору в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» начиная с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере 54265 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из показаний истца он вносил платежи в оплату кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2017 года досрочно погасил кредит. За период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, им выплачена сумма в размере 391324,71 рубль.

Показания истца подтверждаются приходными кассовыми ордерами, выданные банком ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения обязательных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 18 ноябрь 2017г. на сумму 139530 рублей (л.д.7-11), а также сведениями о перечислении денежных средств со счета физического лица в погашения кредита, на основании письменного заявления адресованного ФИО1 ООО КБ «Кольцо Урала» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251794,71 рубль (л.д.12-13).

Таким образом, истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года, выплачена сумма в размере 391324,71 рубль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Кредитная история в ООО КБ «Кольцо Урала» по состоянию на 25.01.2018г. ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ показывает дату фактического погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие задолженности (л.д.28-29).

Таким образом, долговое обязательство перед ООО КБ «Кольцо Урала», вытекающее из кредитного договора №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом общим долгом супругов, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, за период с 11.03.2017г. по 05.12.2017г. ФИО1 был выплачен долг по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391324,71 рубль, следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 195662,35 рублей (391324,71руб./2).

Как пояснил истец, обязательства по кредитному договору он исполнял без участия ответчика. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком путем явки в суд с целью защиты своих прав и интересов либо принесением возражений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, к истцу, исполнившему обязательство по кредитному займа, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств. Имеются все основания для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец заявил на взыскании судебных расходов с ответчика. Оплата государственной пошлины в размере 5113,25 рублей подтверждена чек-ордером от 25.12.2017г. (л.д.2). Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> № (л.д.16), которые, по мнению суда, являются разумными и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 части от фактически произведенной оплаты ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195662 (сто девяноста пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек; за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына