Решение № 2-980/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-64/2025(2-1952/2024;)~М-1776/2024

Дело №2-980/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002550-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1307654 от 26 июня 2024 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1327847 от 14 октября 2024 г., представившей ордер №3355 от 14 ноября 2024 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №617 от 14 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

представитель ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №234 от 5 октября 2023 г. в размере 715 700 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение внесудебного строительно-технического исследования забора в размере 37 560 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор №234 от 5 октября 2023 г., согласно которому подрядчик обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы по заказ-наряду. После окончания работ заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие серьезных нарушений при строительстве забора. Поскольку подрядчик предпринимал попытки исправить допущенные нарушения, однако до настоящего времени они полностью не устранены, истец обратился с заявлением о проведении внесудебного строительно-технического исследования забора на предмет определения его качества и соответствия требованиям строительно-технических норм и правил. Согласно акту внесудебной экспертизы №43/2024 от 1 июля 2024 г. строительно-монтажные работы по возведению забора не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 715 700 руб. 04 коп. Ввиду того, что допущенные подрядчиком нарушения не устранены, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени и заказчик отказывается от исполнения договора в части оплаты оставшейся суммы в размере 225 000 руб.

В заявлении от 17 декабря 2024 г. представитель ФИО8 в интересах ФИО1 уточнил предмет иска, увеличив исковые требования, и просил также расторгнуть договор №234 от 5 октября 2023 г., взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы с 2 августа 2024 г. по день вынесения решения судом, оставив в остальной части исковые требования без изменения (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.1).

В письменных возражениях на исковое заявление от 5 ноября 2024 г. представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку все выполненные работы по договору подряда №234 от 5 октября 2023 г. соответствуют условиям договора, качество выполненных работ соответствует цене выполненных работ, стоимостью 526 267 руб. Также стороны договорились, что несоответствия результата работ обязательным требованиям (в том числе ГОСТ 23118-78, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.04.03-85), в случае, если они не препятствуют использованию изделия по целевому назначению, недостатками (дефектами) по смыслу договора сторонами не признаются, в связи с чем ссылка эксперта в акте внесудебного исследования качества проводимых работ о том, что выполненные работы не соответствуют ГОСТ и СНиП, не подлежит принятию во внимание, тем более, эксперт при исследовании не рассматривал вопрос о соответствии выполненных работ условиям данного договора. Кроме того, отсутствует вывод эксперта о том, является ли это несоответствие существенным, неустранимым недостатком ворот, и что без их устранения дальнейшее их использование по целевому назначению невозможно. Недостатки выявленных в ходе проведения внесудебной экспертизы, за исключением недостаточной глубины заложения фундамента, ответчик готов устранить. Однако истец отказывается от проведения ответчиком работ, уклоняется от подписания акта сдачи-приемки и оплаты остатка стоимости выполненных работ по договору, на связь не выходит. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что истец неоднократно указывал ответчику на наличие серьезных нарушений и на их устранение, не соответствуют действительности, т.к. истец при приеме работ по изначальному (первому) договору был не согласен с качеством выполненных работ ответчиком, но с учетом всех замечаний стороны пришли к решению об устранении недостатков, увеличении работ по договору подряда с применением скидки. По инициативе истца был составлен новый договор, согласована и подписана новая смета, с учетом сделанной ответчиком скидки на новые работы в сумме 27 608 руб. В апреле 2024 г. ответчиком были проведены дополнительные работы по возведению ленточного фундамента, что, соответственно, увеличило остаток задолженности истца на 76 267 руб., с учетом скидки. Остаток по новому договору при согласовании и подписании составил 301 267 руб. Все обязательства по договору ответчиком были исполнены, результаты работ переданы истцу своевременно и в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.109-112).

Представитель ФИО9 в интересах ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 301 267 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 563 369 руб. 29 коп. за период с 19 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., в том числе с 23 октября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 22 292 руб. 72 коп.

В обоснование встречных требований указано, что 5 октября 2023 г. между сторонами заключен договор подряда №234 на выполнение работ и изготовление продукции (изделия) на общую сумму 450 000 руб. Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 225 000 руб. Заказчик при приеме работ не был согласен с качеством выполненных работ подрядчиком, с учетом замечаний стороны пришли к решению об устранении недостатков и увеличении работ по договору подряда, с учетом возведения ленточного фундамента, в связи с чем был составлен новый договор, стоимость дополнительных работ, с учетом материала, составила 63 000 руб. При этом согласно приложению 1 сметы договора стоимость материала по позиции «Возведение ленточного фундамента» увеличилась с 39 000 руб. до 47 200 руб., стоимость работ по установке с 24 000 руб. до 29 067 руб., итого, окончательная сумма по новой позиции работ составила 76 267 руб., которая добавилась к задолженности по первому договору (225 000 руб.), соответственно, общая сумма задолженности составляет 301 267 руб. (225 000 руб. + 76 267 руб.). Обязательства по договору со стороны ИП ФИО2 исполнены своевременно и в полном объеме, результаты работы переданы ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ФИО1 не оплачены, которая также уклоняется от подписания акта сдачи-приемки. 31 мая 2024 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. На повторную претензию от 4 июля 2024 г. ответа со стороны ФИО1 не поступило (т.1 л.д.113-124).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление от 17 декабря 2024 г. представитель ФИО1 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований в полном объеме, поскольку работы выполнены заказчиком с существенными нарушениями, которые до настоящего времени не устранены в полном объеме, в связи с чем акт выполненных работ не подписан ФИО1 С учетом уточненных исковых требований договор будет расторгнут и обязательства по его исполнению не возникнет в силу того, что ИП ФИО2 нарушил сроки выполнения работ (работы выполнены ненадлежащего качества, недостатки не устранены). При этом включение в договор условия о том, что стороны договорились, что несоответствия результата работ обязательным требованиям (в том числе ГОСТ 23118-78, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.04.03-85), в случае, если они не препятствуют использованию изделия по целевому назначению, недостатками (дефектами) по смыслу договора сторонами не признаются, является противоречащим действующему законодательству и не может быть применено. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.7-8).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.132-136).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. вышеуказанное определение отменено (т.2 л.д.155-157).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ИП ФИО2 не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат ФИО9 уточненные требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя (т.1 л.д.226).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – ИП ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО9 (т.3 л.д.10).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 5 октября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №234 (т.1 л.д.128-130).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы согласно заказ-наряду к договору №234 от 5 октября 2023 г. (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ по установке – 27 октября 2023 г., дата окончания выполнения работ - 31 октября 2023 г. (пункт 1.7 договора подряда).

Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении №1 и составляет 225 000 руб., в том числе: 321 000 руб. – стоимость материалов, 129 000 руб. + 19 677 руб. 97 коп. – стоимость работ (пункту 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 225 000 руб. Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается также наличными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней с момента окончания работ в офисе подрядчика, по месту заключения настоящего договора либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее трех календарных дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Сумма оставшейся части – 225 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При изменении и/или дополнении заказа по инициативе заказчика после подписания настоящего договора дополнительные материалы и работы оплачиваются заказчиком согласно их стоимости на момент дополнения. При этом сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору или новое приложение 1 (пункт 8.2 договора).

Исходя из заказ-наряда к договору №234 от 5 октября 2023 г. (приложение №1), дата установки с 27 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. Общая стоимость материалов со скидкой составляет 321 000 руб. (328 608 руб. – 7608 руб. (скидка)), стоимость работы по установке – 129 000 руб., итого общая стоимость договора со скидкой – 450 000 руб., оплачено – 225 000 руб. Задолженность по договору (материалы) – 96 000 руб., задолженность по договору (услуги) – 129 000 руб., общая задолженность по договору – 225 000 руб. (т.1 об.ст. 130 – л.д.131).

Из акта сдачи-приемки (приложение №2 к договору №234 от 5 октября 2023 г.) следует, что выполнены работы и предоставлены услуги по изготовлению изделия и работы по установке изделия на сумму 129 000 руб., к доплате - 225 000 руб. При этом в акте, который не подписан со стороны заказчика ФИО1, имеется запись ФИО2 от 2 апреля 2024 г. о том, что заказчик от приема работ отказался (т.1 об.ст. л.д. 131).

Как указывает сторона ответчика (истца по встречному иску), заказчик ФИО1 при приеме работ была не согласна с качеством выполненных работ подрядчиком, и с учетом замечаний стороны пришли к решению об устранении недостатков и увеличении работ по договору подряда. По инициативе заказчика внесены изменения в дополнение к спецификации работ, с указанием позиции «Возведение ленточного фундамента 200х800», ранее не предусмотренной договором, в связи с чем составлен новый договор, согласована и подписана новая смета работ.

Так, на основании договора №234 от 5 октября 2023 г., подготовленного после увеличения объема работ (т.1 л.д.132-134), сроки выполнения работ по договору установлены: дата начала выполнения работ по установке – 18 апреля 2024 г., дата окончания выполнения работ - 15 апреля 2024 г. (пункт 1.7 договора подряда).

Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении №1 и составляет 272 000 руб., в том числе: 340 000 руб. – стоимость материалов, 157 000 руб. + 23 949 руб. 15 коп. – стоимость работ (пункту 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 225 000 руб. Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается также наличными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней с момента окончания работ в офисе подрядчика, по месту заключения настоящего договора либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее трех календарных дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Сумма оставшейся части – 272 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исходя из заказ-наряда к договору №234 от 5 октября 2023 г. (приложение №1), с увеличенным объемом работ, дата установки с 15 апреля 2024 г. по 18 апреля 2024 г. Общая стоимость материалов со скидкой составляет 340 000 руб. (367 608 руб. – 27 608 руб. (скидка)), стоимость работы по установке – 157 000 руб., итого общая стоимость договора со скидкой – 497 000 руб., оплачено – 225 000 руб. Задолженность по договору (материалы) – 115 000 руб., задолженность по договору (услуги) – 157 000 руб., общая задолженность по договору – 272 000 руб. При этом стоимость позиции «Ленточный фундамент 200х800 (доска, арматура, бетон на высокопрочке) увеличена с 39 000 руб. до 47 200 руб. (на 8200 руб.), стоимость работ по установке ленточного фундамента 200х800 – с 24 000 руб. до 29 067 руб. (на 5067 руб.) (т.1 об.ст. 134 – л.д.135).

Как видно из акта сдачи-приемки (приложение №2 к договору №234 от 5 октября 2023 г.), он не подписан со стороны заказчика ФИО1, имеется запись ФИО2 от 18 апреля 2024 г. о том, что заказчик от приема работ отказался (т.1 об.ст. л.д. 135).

Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 10 октября 2024 г., подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 225 000 руб. на карту ИП ФИО2 (т.1 л.д.170).

Поскольку оплата в полном объеме по договору не произведена, в адрес заказчика ФИО1 подрядчиком ИП ФИО2 направлены претензии (требование) о выплате задолженности по договору подряда и неустойки от 31 мая 2024 г., 4 июля 2024 г., которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.136-145).

На основании акта внесудебной экспертизы №43/2024 от 1 июля 2024 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по заявлению ФИО1, в результате проведенного исследования и инструментальных замеров экспертом установлено, что строительно-монтажные работы по возведению забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос», нарушают требования технических регламентов, строительно-технических норм и правил, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа ограждения (забора), нарушения требований к процессу его эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 715 700 руб. 04 коп. (т.1 л.д.19-65).

2 августа 2024 г. представителем ФИО1 в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии стоимости устранения недостатков в размере 715 700 руб. 04 коп., возмещении 37 560 руб. за проведение внесудебного строительно-технического исследования забора и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которая не вручена ИП ФИО2 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.67-69, 70).

Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ при строительстве забора, попытки им исправить допущенные нарушения, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем она отказывается от исполнения договора от 5 октября 2023 г. №234 в части оплаты оставшейся части в размере 225 000 руб.

ИП ФИО2, предъявляя встречный иск, указывает, что все обязательства по договору им исполнены, результаты работ переданы ФИО1 своевременно и в полном объеме, при этом с его стороны неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение и предложение оплатить основную часть задолженности по договору подряда, но договоренности между сторонами не достигнуты. Его предложение устранить все неустраивающие ФИО1 недостатки в работе, последняя отклонила, настаивая на том, чтобы не оплачивать остаток задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.20-23).

В соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СУД 104-2024 от 29 января 2025 г. выполненные строительно-монтажные работы по возведению забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Колос», частично не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП, ГОСТ и т.д.), выявлены следующие несоответствия (строительные дефекты):

- множественные участки коррозии и отслоения защитного покрытия у металлических профильных труб (опоры и поперечины) ограждения, ворот и калитки, и швах сварных соединений по всему периметру;

- множественные участки наплывов и резких перепадов в швах сварных соединений металлических профильных труб по всему периметру ограждения, местами отсутствуют сварные швы;

- множественные механические повреждения в виде царапин и рисок защитного лакокрасочного покрытия профилированных листов С8 в количестве 27 шт. по всему периметру, местами верхние грани листов замяты;

- открывание и закрывание полотна калитки происходит с усилием и заеданием, при закрывании упирается в коробку;

- мелкие трещины лицевого слоя у кирпичей кирпичной кладки столбов в количестве 9 шт.;

- толщина вертикальных швов кирпичной кладки столбов составляет 15-20 мм по всей площади.

Строительно-монтажные работы, указанные в приложении 1 (Заказ-наряд) к договору № 234 от 5 октября 2023 г., выполнены в полном объеме.

Отдельно отмечено, что:

- при прикладывании 2-х метрового уровня на верхний профиль откатных ворот наблюдается отклонение от горизонтали до 20 мм при открытом положении. При закрытом положении отклонение от горизонтали незначительно уменьшается до 15 мм на 2 м. Вышеизложенное свидетельствует о разном установленном горизонтальном уровне опорных роликов по которому передвигаются ворота. Опорные ролики закреплены к бетонному основанию с помощью анкеров и гаек, чтобы устранить отклонение требуется регулировка опорных роликов по высоте;

- две опоры (столба) ограждения по оси 3 устроены на разном уровне относительно других, т.е. их выступающая часть над поперечиной (горизонтальная связь) составляет по 10 мм, когда все остальные выступы опор составляют по 100 мм, что нарушает эстетический вид и не влияет на эксплуатацию, требуется приварить недостающий элемент.

Перечень несоответствий (строительных дефектов) производственного характера, т.е. причиной которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, указанные в требованиях нормативной документации (СП, ГОСТ, и т.д.):

- множественные участки коррозии и отслоения защитного покрытия у металлических профильных труб (опоры и поперечины) ограждения, ворот и калитки, и швах сварных соединений по всему периметру;

- множественные участки наплывов и резких перепадов в швах сварных соединений металлических профильных труб по всему периметру ограждения, местами отсутствуют сварные швы;

- множественные механические повреждения в виде царапин и рисок защитного лакокрасочного покрытия профилированных листов С8 в количестве 27 шт. по всему периметру, местами верхние грани листов замяты;

- открывание и закрывание полотна калитки происходит с усилием и заеданием, при закрывании упирается в коробку;

- мелкие трещины лицевого слоя у кирпичей кирпичной кладки столбов в количестве 9 шт.;

- толщина вертикальных швов кирпичной кладки столбов составляет 15-20 мм по всей площади.

Перечень несоответствий (строительных дефектов) иного характера:

- множественные участки коррозии и отслоения защитного покрытия у металлических профильных труб (опоры и поперечины) ограждения, ворот и калитки, и швах сварных соединений по всему периметру.

Причиной образования данного несоответствия (строительного дефекта) может являться как не соблюдение технологии производства работ, т.е. производственная; так и выполнение работ по уже имеющейся ржавчине на металлической профилированной трубе, ответственность за которую подрядчик с себя снял (см. п. 8 договора № 234 от 5 октября 2023 г.: «8.5. От обработки столбов специализированными средствами по ржавчине заказчик отказывается, подтверждая это подписью данного договора. В этом случае СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» не имеет юридическую силу»).

Отдельно отмечено, что:

- при прикладывании 2-х метрового уровня на верхний профиль откатных ворот наблюдается отклонение от горизонтали до 20 мм при открытом положении. При закрытом положении отклонение от горизонтали незначительно уменьшается до 15 мм на 2 м. Вышеизложенное свидетельствует о разном установленном горизонтальном уровне опорных роликов, по которому передвигаются ворота. Опорные ролики закреплены к бетонному основанию с помощью анкеров и гаек, чтобы устранить отклонение требуется регулировка опорных роликов по высоте;

- две опоры (столба) ограждения по оси 3 устроены на разном уровне относительно других, т.е. их выступающая часть над поперечиной (горизонтальная связь) составляет по 10 мм, когда все остальные выступы опор составляют по 100 мм, что нарушает эстетический вид и не влияет на эксплуатацию, требуется приварить недостающий элемент.

Причина образования данных «отклонений» - производственная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Колос», определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущем уровне цен на 4 квартал 2024 г. ресурсно-индексным методом, с учетом НДС 20% (налога на добавленную стоимость), составляет – 236 770 руб. (см. локальная смета).

Выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) являются значительными, безопасное использование забора по целевому назначению возможно только после их устранения (т.2 л.д.33-94).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять экспертному заключению от 29 января 2025 №СУД 104-2024 г., вопреки доводам представителей сторон, у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2015 г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.32).

В предварительном судебном заседании от 19 февраля 2025 г. эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 29 января 2025 г. №СУД 104-2024, подтвердил.

Как пояснил эксперт ФИО4, работы по договору №234 от 5 октября 2023 г. выполнены. Те дефекты, которые он описывает в выводах заключения экспертизы, являются устранимыми. Поскольку необходимо восстановление лакокрасочного покрытия по всему периметру металлического ограждения, требуется демонтаж всех полотен (металлопрофиля), со сменой поврежденных 27 листов и переустановкой остальных листов. В сварных швах соединений металлических профильных труб по всему периметру ограждения имеются множественные участки наплывов и резких перепадов, сварные стыки грубые, в связи с чем требуется обработка, зачистка, а в местах отсутствия сварных швов – доварить. Использование ворот с дефектами возможно, но небезопасно, т.к. необходимо отрегулировать ролики ввиду имеющегося провисания. Учитывая, что через лакокрасочное покрытие видна коррозия и нельзя достоверно установить, она была до того, как обработали краской или после, соответствующие фотоснимки ему представлены не были, им включены работы по устранению недостатков в виде коррозии, несмотря на пункт 8 договора №234 от 5 октября 2023 г. Также требуется демонтировать три кирпичных столба из-за толщины вертикальных швов кирпичной кладки, несоответствующей своду правил, со снятием и установкой обратно крышечек у столбов (оцинкованные колпачки сверху). Поскольку требования к установке и конструктивным элементам забора, его фундаменту, являющегося объектом экспертизы, отсутствуют, экспертом по аналогии применены требования ГОСТ Р 57278-2016 Национальный стандарт Российской Федерации «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения». При этом СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и сооружений» применяться не может, поскольку свод правил распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а не к возводимому забору. Учитывая, что проектная документация по устройству металлического ограждения не разрабатывалась, эксперт не определял необходимую (достаточную) глубину заложения фундамента забора, что не входит в его компетенцию.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката ФИО9 о том, что заключение экспертизы от 29 января 2025 г. №СУД 104-2024 не стоит принимать во внимание, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на то, что повреждения 27 профилированных листов могли возникнуть после передачи забора ФИО1 иными лицами, является несостоятельной, поскольку она голословна, никакими объективными доказательствами не подтверждена.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО4 на основании проведенного исследования.

Не освобождают от ответственности ответчика (истца по встречному иску) и доводы его представителя о том, что в договоре прописано о согласовании сторонами условий, согласно которым несоответствия результата работ обязательным требованиям (в том числе ГОСТ 23118-78, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.04.03-85) в случае, если они не препятствуют использованию изделия по целевому назначению, недостатками (дефектами) не признаются, в том числе и СНиП 3-04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» не имеет юридическую силу, т.к. от обработки столбов специализированными средствами по ржавчине заказчик отказывается, подтверждая это подписью данного договора, на основании следующего.

Так, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

С учетом приведенных правовых норм, подрядчик несет ответственность за качество использованного при строительстве материала (опор, поперечин, металлических профильных труб, профилированных листов и др.).

По мнению суда, подписание сторонами 5 октября 2023 г. договора подряда фактически направлено на исключение ответственности ИП ФИО2 за качество выбранного и предоставленного по договору материала перед заказчиком ФИО1, что противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, а также ущемляет права истца как потребителя.

Согласно части 1 статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 4 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку положения договора подряда №234 от 5 октября 2023 г., заключенного между сторонами, содержат недопустимые условия, ущемляющие права истца (ответчика по встречному иску) как потребителя, они не применяются судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом, с целью выяснения вопроса относительно соответствия выполнения строительно-монтажных работ по возведению бетонного основания (фундамента забора) договору, строительным нормам и правилам, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску), назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) (т.2 л.д.169, 182-189).

В соответствии с заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) №51/02-25 от 22 июля 2025 г., выполненные строительно-монтажные работы по возведению бетонного основания (фундамента), с учетом глубины заложения фундамента для столбов и опор ограждения, допустимого уровня отклонения устроенного ограждения от вертикали, условий местности, при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос», соответствуют условиям договора №234 от 5 октября 2023 г., требованиям пункта 7.14 СП 82.13330-2016.

Обязательных и иных требований к устройству фундаментов опор и столбов ограждения (заборов) в нормативных источниках не имеется.

Строительно-монтажные работы по возведению бетонного основания (фундамента) при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос», условиям договора №234 от 5 октября 2023 г., требованиям пункта 7.14 СП 82.13330-2016 соответствуют, поэтому использование забора по целевому назначению возможно.

Расчетом на воздействие ветровой нагрузки установлено, что ограждение из профилированного листа по металлическим стойкам выдерживает ветровую нагрузку для II ветрового района, к которому относится Республика Мордовия. Расчет выполнен в соответствии с СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия» (см. приложение 2).

Визуальным осмотром, проведенным при вскрытии фундаментов, экспертом не установлено следов выпучивания грунта, стойки прочно закреплены в теле бетонном столба (фундамента), отсутствие сколов, трещин в бетонных столбах, сцепление с бетоном удовлетворительное, что соответствует пунктам 5.2.17, 5.3.1.1 ГОСТ 31793-24 и свидетельствует об обеспечении несущей способность бетонного основания (фундамента).

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску), при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированы, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы с 2001 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.204), в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» спорный забор относится к сооружению пониженного уровня, поскольку является ограждающей конструкцией, а нормальный уровень ответственности относится к зданиям или сооружениям, в которых находятся люди, а не к ограждающему площадку, территорию сооружению. Также СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не предусмотрено устройство фундаментов для сооружений пониженного уровня ответственности, т.е. фундамента у забора может и не быть, только забитые стойки, в связи с чем основания для применения данных норм по устройству фундаментов сооружений для ограждений (с учетом глубины промерзания) отсутствуют. Необходимости вскрытия фундамента всех стоек забора, для ответа на поставленные судом вопросы, не было, т.к. ранее в ходе досудебного и судебного исследований было установлено их отклонение. При этом стойки установлены жестко и за 1,5 года эксплуатации забора он не упал, учитывая также, что при экспертном осмотре представитель истца применял силовое воздействие на стойки ограждения, подвергая их раскачиванию. На основании конструктивных особенностей этого сооружения какие-либо негативные последствия в будущем невозможны. При наличии данного фундамента эксплуатация забора по целевому назначению возможна.

Судом учитывается, что экспертом ФИО6 даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании.

Таким образом, экспертом ФИО6 сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении подрядчиком договорных обязательств в части возведения бетонного основания (фундамента) при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос».

Показания эксперта ФИО6 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных судебных строительно-технических экспертиз от 29 января 2025 г. № СУД 104-2024, 22 июля 2025 г. № 51/02-25, не предоставлено.

Учитывая, что заключение экспертизы от 22 июля 2025 г. №51/02-25 поступило в суд 7 августа 2025 г. и у стороны истца (ответчика по встречному иску) было достаточно времени для подготовки рецензии, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, вопреки доводам представителя ФИО11., не имеется, при этом обращается внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная подготовка рецензии на экспертное заключение.

Суд не принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 715 700 руб. 04 коп., указанную в акте внесудебной экспертизы №43/2024 от 1 июля 2024 г., подготовленном ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена и при досудебном расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляцию были включены работы по устранению дефектов, недостатков в части возведения фундамента при устройстве забора, несмотря на то, что экспертным путем, как указывалось ранее, установлено отсутствие каких-либо нарушений в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. N 18-КГ22-130-К4).

Из вышеприведенных норм права следует, что требования о расторжении договора и возмещении расходов на устранение недостатков работ являются взаимоисключающими.

В заявлении об уточнении иска от 17 декабря 2024 г. представителем ФИО1 заявлены взаимоисключающие требования: о расторжении договора №234 от 5 октября 2023 г. и о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, который в случае отказа от исполнения договора должен быть, как результат выполненных по договору подряда работ, возвращен исполнителю работ (подрядчику).

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 пояснил, что его доверитель ФИО1 отказывается от исполнения договора подряда и просит расторгнуть его, т.к. работы ИП ФИО2 выполнены некачественно и забор ФИО1 будет убирать.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, по соглашению сторон и по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности, согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, равно как и в случае, если в срок, установленный указанным договором, недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, а также, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В такой ситуации право на отказ от исполнения обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть или изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения или изменения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными или измененными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или об изменении договора.

Таким образом, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в части невыполненных работ в одностороннем порядке и потребовать в этой части возвращения денежной суммы, уплаченной по сделке.

Однако этим правом ФИО1 не воспользовалась и подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствующей части (о расторжении договора в одностороннем порядке) не направила. При этом указание в претензии от 2 августа 2024 г. о том, что она намерена обратиться в суд за защитой нарушенных прав (с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, потребительского штрафа, а также морального вреда), если подрядчиком не будут оплачены суммы – стоимость устранения недостатков в размере 715 700 руб. 04 коп., расходы за проведение внесудебного исследования, расходы на оплату юридических услуг, не могут быть расценены односторонним отказом истца от исполнения договора.

Что касается расторжения сделки в судебном порядке, то требование об этом представитель истца (ответчика по встречному иску) впервые заявил в уточненном исковом заявлении от 17 декабря 2024 г., тогда как настоящее дело возбуждено и принято к производству суда 25 октября 2024 г.

Однако, как указывалось выше, в случае наличия оснований для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) расторжения этой же сделки еще и на основании решения суда не требуется, поскольку, если отказ от договора допускается в одностороннем порядке, он считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом другой стороной сделки.

А в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, по спорным правоотношениям ФИО1 избрала такой способ защиты, как расторжение договора по решению суда.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ на нее возлагалась обязанность до обращения в суд с этим требованием обратиться к ответчику – ИП ФИО2 с предложением расторгнуть сделку, но этот порядок ею не соблюден.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из данной гражданской процессуальной нормы, требование ФИО1 о расторжении договора по решению суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и заключение экспертизы от 29 января 2025 г. №СУД 104-2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Колос», составляет 236 770 руб.

Учитывая, что работы по возведению спорного забора выполнены ИП ФИО2, но эти работы имеют недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения должен возместить ИП ФИО2, но он же имеет право и на получение от ФИО1 стоимости выполненных работ, затраченного материала по договору подряда, часть которой ему уже была выплачена ФИО1 (225 000 руб.), а не возмещенная сумма составляет 301 267 руб.: (143 200 руб. (задолженность за материал) + 158 067 руб. (задолженность за работу)).

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ими не оспаривается вышеуказанный размер невыплаченной ФИО1 суммы по договору подряда (301 267 руб.), контррасчет не представлен.

При этом отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились, не совершалось их принятие.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также наличия, как первоначального иска, так и встречного иска, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству спорного забора, в размере 236 770 руб., а также взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от 5 октября 2023 г. №234 в размере 301 267 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, стоимость устранения выявленных недостатков забора, за нарушение требования которого заявлена неустойка, составляет 236 770 руб., в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит расчету из указанной суммы, а не полной стоимости договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Поскольку суду представлена досудебная претензия истца ФИО1 от 2 августа 2024 г. о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии стоимости устранения недостатков, возвращенная отправителю из-за истечения срока хранения 1 сентября 2024 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 11 сентября 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г. (по дату вынесения решения), и составит 2 528 703 руб. 60 коп. согласно следующему расчету: (236 770 руб. х 3% х 356 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В письменных возражениях представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 заявлено ходатайство о снижении неустойки до минимально возможного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание стоимость товара (стоимость устранения недостатков), заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) ко взысканию период просрочки и сумму неустойки, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что размер неустойки ограничен общей ценой договора, суд полагает ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ИП ФИО2 и определяет ее в сумме 100 000 руб. за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 46 795 руб. 44 коп.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ в размере 563 369 руб. 29 коп. за период с 19 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., с продолжением начисления неустойки с 23 октября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Исходя из пунктов 4.1.3, 4.2.2, 4.2.3 договора подряда от 5 октября 2023 г. №234, оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается также наличными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней с момента окончания работ в офисе подрядчика, по месту заключения настоящего договора либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее трех календарных дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки.

Оставшаяся часть от стоимости договора вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее трех рабочих дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки.

Оставшаяся часть от стоимости договора может быть оплачена наличными денежными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней в офисе подрядчика по месту заключения настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора подряда от 5 октября 2023 г. №234 предусмотрено, что при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате оставшейся части от стоимости договора, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.2.2, 4.2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно (т.1 л.д.128-130).

Доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от внесения оплаты по договору в установленные сроки, ФИО1 не представлено.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на наличие недостатков в выполненных работах как на основание, освобождающее от внесения оплаты, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора подряда. Доказательств наличия существенных недостатков работы, что в силу положений статьи 723 ГК РФ может стать основанием для освобождения от внесения такой оплаты, как по состоянию на дату оплаты (18 апреля 2024 г.), так и в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда обоснованными, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика, за заявленный период с 19 апреля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда) составит 1 512 360 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: (301 267 руб. х 1% х 502 дн.).

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства по выплате суммы, при наличии ходатайства представителя ФИО8 о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ и, признавая его обоснованным, исходя из несоразмерного объема последствиям нарушения обязательства заказчиком, суд находит возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 79 511 руб. 91 коп., полагая, что указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, соблюдает баланс прав и интересов сторон. Начисление неустойки на будущее время, т.е. со дня, следующего за днем вынесения судом решения с учетом положений статьи 333 ГК РФ, следует производить, исходя из 10% годовых от остатка суммы долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик по встречному иску имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, также просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) - ИП ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом ее нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с неисполнением обязательств в размере 15 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Установленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком (истцом по встречному иску) нарушения права истца (ответчика по встречному иску), его длительности, степени вины подрядчика, объема нарушенных прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, размер которого составляет 175 885 руб. ((236 770 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание частично удовлетворенные требования о взыскании размера неустойки, период неисполнения в добровольном порядке заявленных требований, суд полагает необходимым при наличии ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) снизить размер штрафа до 50 000 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что сторонами не было заявлено о проведении зачета, основания для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг за проведение досудебного исследования в размере 37 560 руб.

В подтверждение данных расходов стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены договор на проведение внесудебной экспертизы от 13 мая 2024 г., акт №32-Э приема-передачи выполненных работ к договору на проведение внесудебной экспертизы от 10 июля 2024 г. (т.1 л.д.17-18, 66).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков при возведении забора.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к судебным расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными указанные расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску) – ИП ФИО2

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 33,08% (цена иска, поддерживаемая истцом (ответчиком по встречному иску) на момент вынесения решения составляет 715 700 руб. 04 коп., иск удовлетворен на 236 770 руб.), с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение внесудебного исследования в размере 12 454 руб. 62 коп.: (37 650 руб. х 33,08%).

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО8, на общую сумму 25 000 руб. представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 7 мая 2024 г. №13, из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО8 принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора о возмещении затрат по устранению недостатков строительно-монтажных работ по возведению забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос», стоимость оказываемых услуг – 15 000 руб. (т.1 л.д.71-72),

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 13 августа 2024 г. №17, из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО8 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в суд иска о возмещении затрат по устранению недостатков строительно-монтажных работ по возведению забора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т «Колос»; разработка и направление ответчику и в суд искового заявления, стоимость оказываемых услуг – 10 000 руб. (т.1 л.д.73-74).

Факт оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) вознаграждения представителю ФИО8 по договорам от 7 мая 2024 г., 13 августа 2024 г. на общую сумму 20 000 руб. подтверждается распиской от 7 мая 2024 г. (на сумму 10 000 руб.), чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14 августа 2024 г. (на сумму 10 000 руб.) (т.1 л.д.75,76).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца (ответчика по встречному иску) на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии - от 5000 руб. (2024 г.), составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 руб. (2024 г.) (т.2 л.д.238-240).

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ФИО1 предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя только за оказание услуг в досудебном урегулировании спора и подготовке искового заявления с направлением его в суд, без включения расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, при наличии возражений ответчика по первоначальному иску о чрезмерности взыскиваемых расходов, считая заявленные стороной истца (ответчика по встречному иску) расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденные документально только на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.75,76), чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 15 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за составление и направление искового заявления в суд, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

При этом ответчик (истец по встречному иску) не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены ФИО1, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацами вторым и четвертым пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из вышеуказанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.

Так, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 с учетом уточнений заявлено пять требований, из которых: два требования имущественного характера (о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки), одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), одно требование неимущественного характера (о расторжении договора), одно производное требование от требования имущественного характера (о взыскании штрафа).

Одновременно судом учитывается, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являясь производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда, в цену иска не включаются и не влияют на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, суд исходит из того, что когда заявлено несколько требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в размере 15 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9992 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

15 000 руб. /5 = 3000 руб. – сумма судебных расходов по каждому из пяти требований;

9000 руб. (3000 руб. x 3) - сумма судебных расходов, взыскиваемая по трем требованиям (о взыскании неустойки (с учетом применения правила статьи 333 ГК РФ), компенсации морального вреда и штрафа), на которые не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек;

992 руб. 40 коп. (3000 руб. х 33,08%) - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащему оценке, поскольку требование о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков удовлетворено на 33,08% (236 770 руб. х 100% : 715 700 руб. 04 коп.);

00 руб. – за требование о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения.

Итого: 9000 руб. + 992 руб. 40 коп. + 00 руб. = 9992 руб. 40 коп.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО8 с ИП ФИО2 в размере 9992 руб. 40 коп.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец (ответчик по встречному иску) освобожден при предъявлении первоначального иска, в размере 13 919 руб. согласно следующему расчету: ((336 770 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) при обращении в суд со встречным иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 864 636 руб. 29 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 22 293 руб. (т.1 л.д.126).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу по встречному иску в данной части встречных исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика по встречному иску, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 293 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <..>) о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 5 октября 2023 г. №234 в размере 236 770 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 12 454 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7993 рублей 92 копеек, а всего 422 218 (четыреста двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 5 октября 2023 г. №234 оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <..>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда №234 от 5 октября 2023 г. в размере 301 267 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19 апреля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в сумме 90 000 рублей, а всего 391 267 (триста девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10% годовых от суммы остатка основного долга по договору подряда №234 от 5 октября 2023 г. в размере 301 267 (триста одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, начиная с 3 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты долга, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 22 293 (двадцать две тысячи двести девяносто три) рублей.

В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова