Решение № 2А-4061/2018 2А-4061/2018~М-3776/2018 М-3776/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-4061/2018

<данные изъяты>

Дело №2а-4061/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ремекс», ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину <адрес> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пп.1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

- о возложении обязанности восстановить действие выданного ранее разрешения на работу, дающего право работодателю на законное привлечение к трудовой деятельности ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремекс» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину <адрес> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пп.1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о возложении обязанности восстановить действие выданного ранее разрешения на работу, дающего право работодателю на законное привлечение к трудовой деятельности ФИО4.

В обоснование требований указывают, что заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 г. аннулировано разрешение на работу в Российской Федерации серии №, бланк №, выданное 19.07.2018 г. гражданину <адрес> ФИО4. Обращают внимание, что из сообщения о принятом решении не следует, что послужило основанием для аннулирования разрешения. Утверждают, что работодателем были поданы все необходимые документы для получения разрешения, в установленном законом порядке разрешение было выдано.

Административный истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения б/н от 27.07.2018 г. об аннулировании разрешения на работу (серия №), об обязании привести разрешение на работу в действующий документ, дающий право на законное осуществление трудовой деятельности.

В обоснование требований указал, что заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 г. аннулировано разрешение на работу, выданное ему как гражданину <адрес>. Как ему стало известно, основанием для аннулирования разрешения послужило представление работодателем либо поддельных документов, либо сообщение заведомо ложных сведений в уполномоченные органы. Однако ни он, ни его работодатель заведомо ложных сведений в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не представляли.

Полагают, что доказательства, необходимые для вывода о предоставлении поддельных документов, отсутствовали, так как поддельность документа – трудового договора, в установленном законом порядке не установлена.

Определением суда от 27.09.2018 г. постановлено: Объединить административные дела по административному исковому заявлению ООО «Ремекс» к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину <адрес> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пп.1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о возложении обязанности восстановить действие выданного ранее разрешения на работу, дающего право работодателю на законное привлечение к трудовой деятельности ФИО4; ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения б/н от 27.07.2018 г. об аннулировании разрешения на работу (серия №), об обязании привести разрешение на работу в действующий документ, дающий право на законное осуществление трудовой деятельности (№ 2а-4061/18, № 2а-4304/18), присвоив делу № 2а-4061/18.

В судебном заседании административный истец ФИО4, с участием переводчика ООО ЦПО «Альянс» Сав Серджан, заявленные требования поддержал. Пояснил, что оформление документов, необходимых для получения разрешения на работу в РФ, началось за 3-4 месяца до официального обращения в миграционный орган. Во время, когда он находился на территории своей страны, ему говорили, какие документы он должен предоставить для заключения трудового договора, и необходимые документы он передавал со своими знакомыми, находящимися на территории РФ. 14 июля 2018 года он прибыл на территорию Российской Федерации. 19 июля 2018 года, в установленный законом срок, он обратился в УФМС для того, чтобы оформить необходимые документы, в том числе, получить разрешение на работу. Разговор с сотрудниками миграционного органа длился около сорока минут. Общение происходило с участием переводчика английского языка, которым он очень плохо владеет. Сотрудники миграционного органа задавали очень много вопросов, он отвечал на них, полагая, что это необходимая процедура, связанная с получением разрешительных документов. Ему показали трудовой контракт от 01.06.2018 года, и спросили видел ли он ранее этот контракт и стоит ли там его подпись. Сотрудникам УВМ он ответил, что подпись принадлежит ему, так как он заключал трудовой договор с ООО «Ремекс». Ему задавали много вопросов, таких как «Откуда он знаком с работодателем? Имеется ли у него семья на территории <адрес> Имеются ли у него знакомые на территории Российской Федерации?». На все вопросы он отвечал, предоставляя достоверную информацию. После чего сотрудники УФМС предоставили заполненный документ, и сказали, что он должен поставить на ней свою подпись, пояснив, в ней написано все, что он говорил. Не доверять сотрудникам государственного органа он не имел оснований, а прочитать изложенное в документе он не мог, так как читать на русском языке не умеет. После завершения указанной процедуры ему выдали разрешение на работу. Административный истец утверждал, что решение об аннулировании разрешения на работу он оценивает как необоснованное и нарушающее его право на осуществление трудовой деятельности.

Представитель административного истца ООО «Ремекс», действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Обосновывая необходимость защиты нарушенного права, указывает, что установленные оспариваемым решением обстоятельства, послужили основанием для принятия миграционным органом решения о запрете ООО «Ремекс» в течении двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ в качестве высококвалифицированных специалистов. Оспариваемым решением установлен факт нарушения ООО «Ремекс» норм действующего законодательства. Утверждают, что нарушен порядок принятия решения, так как юридическое лицо не знало о проводимой проверке, было лишено права давать объяснения, приводить свои доводы, представлять доказательства. Кроме того, из решения не следует, на основании каких данных установлен факт нарушения юридическом лицом норм действующего законодательства. Указывает, что отсутствовали основания для принятия решения, так как доказательства, необходимые для вывода о нарушении юридическим лицом закона, отсутствуют, а факт поддельности, подложности документа в установленном законом порядке не установлен. Настаивают на том, что из оспариваемого решения не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно незаконные действия совершило юридическое лицо, в чем заключается нарушение юридическим лицом требований п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что решение принято в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.07.2018 г. УВФ ГУ МВД России по Воронежской области гражданину <адрес> ФИО4 выдано разрешение на работу в Российской Федерации серии №, бланк №, как высококвалифицированному иностранному специалисту сроком действия с 02.07.2018 года по 01.07.2021 года для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

07.08.2018 г. года гражданину <адрес> ФИО7 по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области направлено уведомление об аннулировании его разрешения на работу № от 27.07.2018 г.

Основанием для принятия данного решения явилось нарушение ООО «Ремекс» п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административные истцы полагают незаконным и нарушающим их права.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком.

Частью 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.п.1 п.9.7 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

01.06.2018 года в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области обратился представитель ООО «Ремекс», действующая на основании доверенности, ФИО8 с ходатайством работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одновременно с ходатайством предоставлен необходимый в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» комплект документов для выдачи разрешения на работу иностранному гражданину, в том числе, срочный трудовой договор № 1-06, заключенный 01.06.2018г. ООО «Ремекс» с гражданином <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68-71).

Как следует из заключения от 27.07.2018 года, 21.06.2018 года отделением по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Воронежской области гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было оформлено и 19.07.2018 г. выдано разрешение на работу серии №, бланк № (л.д. 83-84), которое на основании решения начальника ОВТМ ФИО1, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, аннулировано.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого заключения (л.д. 83-84) правовым основанием для принятия решения является подпункт 1 пункта 9.7 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2012г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Таким образом, предоставление работодателем при оформлении разрешения на работу поддельных или подложных документов либо сообщение работодателем заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине влечет за собой наступление негативных последствий.

Возражая относительно обоснованности данного решения, административные истцы ссылается на отсутствие в решении указания на наличие конкретных оснований для принятия решения, доказательств, подтверждающих установление факта предоставления ООО «Ремекс» поддельных документов.

Анализируя мотивировочную часть оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, должностным лицом не указаны.

Так, в решении отсутствует указание на установление конкретного факта совершения работодателем ООО «Ремекс» действий по предоставлению поддельных либо подложных документов, либо предоставлению ложных сведений.

Как следует из оспариваемого заключения (л.д. 83) 19.07.2018 г. при получении разрешения на работу в отделении по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, гражданин <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с ООО «Ремекс» срочный трудовой договор № от 01.06.2018г. для осуществлении трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста не заключал и не подписывал, находился за пределами территории Российской Федерации в <адрес>. Трудовой договор с ООО «Ремекс» был подписан по прибытии в РФ иностранного гражданина 16.07.2018 г.

Оценка объяснениям иностранного гражданина в заключении не дана.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых должностное лицо миграционной службы пришло к выводу о наличии оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину, оспариваемое решение не содержит.

Как и не содержит указанное заключение каких-либо выводов о совершении работодателем конкретных действий, являющихся основанием для аннулирования разрешения.

Не предоставлены такие доказательства и в судебном заседании.

Факт поддельности и (или) подложности документов, в том числе, трудового договора от 01.06.2018 г., в установленном порядке установлен не был.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении ООО «Ремекс» поддельных и (или) подложных документов послужили объяснения ФИО4, между тем, они не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

ФИО4 является гражданином <адрес>.

Сведения о владении ФИО4 русским языком отсутствуют. Сам гражданин <адрес> указанное обстоятельство отрицает.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных объяснений от 19.07.2018 г. (л.д. 76), объяснений сторон в ходе процесса, для составления объяснений 19.07.2018 г. ФИО4 использовался перевод с английского языка.

Сведения о владении гражданином <адрес> ФИО4 английским языком отсутствуют.

В судебном заседании ФИО4 утверждал о слабом уровне владения английским языком.

Сведения о том, что осуществляющее перевод лицо – ФИО2 обладает соответствующими познаниями и имеет право на профессиональную деятельность по переводу на английский язык в письменных объяснениях не отражены, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Из письменных объяснений ФИО4, данных ведущему специалисту ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, следует, что ФИО4 предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, из текста объяснений не следует, по какому вопросу отбирались объяснения у иностранного гражданина, в рамках какой процедуры, процесса указанные объяснения были получены, и в связи с чем на указанного иностранного гражданина была возложена обязанность давать показания, неисполнение которой влекло для него предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку иностранному гражданину не была предоставлена возможность давать объяснения на языке его государственной принадлежности, а факт владения ФИО4 русским или английским языком не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности позиции административных истцов о том, что объяснения ФИО4 не могут быть положены в основу установления факта предоставления работодателем ООО «Ремекс» подложного или поддельного трудового договора от 01.06.2018 г.

Суд принимает по внимание позицию административного истца ООО «Ремекс» о том, что по указанному факту объяснения от работодателя получены не были, возможность предоставления каких-либо документов, доказательств у юридического лица отсутствовала.

Доводы представителя административного ответчика о том, что факт отсутствия ФИО4 на дату заключения трудового договора 01.06.2018 года на территории Российской Федерации бесспорно свидетельствует о том, что указанный договор иностранным гражданином не мог быть заключен, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем административного ответчика, что ФИО4 приехал на территорию РФ в г. Воронеж для осуществления трудовой деятельности в ООО «Ремекс», после получения разрешения на работу осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ремекс».

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату принятия заключения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО4 от 27.07.2018 года у должностного лица не имелось оснований для вывода о том, что работодателем ООО «Ремекс» были предоставлены в миграционный орган для получения разрешения на работу поддельные или подложные документы.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на работу в отношении иностранного гражданина безусловно нарушило права административного истца на реализацию права на труд.

Кроме того, решение об аннулировании разрешения на работу нарушило и права ООО «Ремекс» как работодателя, являющегося стороной трудового договора на использование труда высококвалифицированного иностранного гражданина.

Нарушение оспариваемым решение прав административного истца ООО «Ремекс» суд усматривает и в порядке принятия данного решения, так как без привлечения работодателя, без предоставления работодателю возможности давать объяснения и предоставлять доказательства, миграционным органом сделаны выводы о нарушении юридическим лицом норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение об аннулировании разрешения на работу послужило основанием для принятия государственным органом миграционного учёта решения от 30.07.2018 года о запрете ООО «Ремекс» в течении двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ в качестве высококвалифицированных специалистов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 года об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину <адрес> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пп.1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принятие оспариваемого решения повлекло для ФИО4 и работодателя ООО «Ремекс» неблагоприятные последствия, в связи с чем, на административного ответчика судом возлагается обязанность восстановить действие выданного ранее разрешения на работу ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Ремекс», ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 года об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину <адрес> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пп.1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность восстановить действие выданного ранее разрешения на работу ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.10.2018 г.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Шумейко