Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2018 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, с учетом того, что ранее заявленные требования были удовлетворены судебным приказом, который был отменен, в иске заявлено требование о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 60 415,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012,45 руб. (с учетом зачета государственной пошлины и), а всего 62 427,53 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил в суд дополнительные пояснения, указав, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, допускались неоднократные просрочки погашений. Будучи ознакомлена с условиями кредитного договора, в полной мере ФИО1 осознавала правовые последствия допущенных просрочек, в том числе в виде начисления неустойки на просроченную задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что выплатила кредит полностью, пояснила, что о задолженности не знала, претензий банк к ней не имел.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № (<адрес>) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.67).

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита ответчиком получена.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами утвержден и подписан график платежей № 1 (приложение № 2 к кредитному договору) (л.д.23-25).

В целях погашения кредита стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручила банку ежемесячно 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ПАО Сбербанк в пределах неснижаемого остатка.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Пунктами 3.2 и 3.2.1 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Сторонами не оспаривается факт выдачи ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., однако согласно предоставленных банком документов, ответчик своевременно не произвел возврат всей суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность и по основному долгу, по процентам и пени.

Согласно не оспоренного ответчиком расчета истца, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк на 07 июня 2018 года составляет: задолженность по основному долгу 13 431,70 руб., проценты по кредиту 243,43 руб., задолженность по неустойке 46 739,95 руб., итого 60 415,08 руб.

Требованием от 07.05.2018 (направлено заказным письмом с уведомлением 14.05.2018) ПАО Сбербанк потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. ФИО1 требование не исполнено (л.д.38).

06 июля 2018 года в судебный участок № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 спорной суммы задолженности в размере 60 415,08 руб., которое было удовлетворено, но учитывая, что от заемщика поступили возражения, 31 июля 2018 года взыскание было отменено.

Истец ПАО Сбербанк обязательства перед заемщиком по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту, а с октября 2017 года полностью прекратила осуществлять гашение кредита, за период с 24.10.2012 по 07.06.2018 образовалась задолженность в сумме 60 415,08 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 13 431,70 руб., проценты по кредиту 243,43 руб., задолженность по неустойке 46 739,95 руб. (из которых – 1 771,55 руб. задолженность по неустойке на просроченные проценты и 44 968,40 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. При этом задолженность по кредитному договору образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, что также не оспорено. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку основан на условиях заключенного договора.

Так, в марте 2014 года платеж осуществлен не в полном объеме, впоследствии нарушения допущены в апреле 2014 года. В мае и июне 2014 года платежи вносились не в полном объеме, вносимых впоследствии денежных сумм было не достаточно для полного погашения всей образовавшейся задолженности, поскольку данные суммы в первую очередь направлялись на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, что влекло образование задолженности по срочным платежам. Кроме того, применительно к п. 3.3 договора ввиду несвоевременного перечисления платежей производилось начисление неустойки.

Как следует из информации по движению счета, на дату последнего платежа 19.10.2017 остаток просроченной задолженности по основному долгу составлял 13 322,63 руб. и не изменился до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по гашению кредитной задолженности, так как на момент обращения в суд имеется просроченная задолженность.

Заслуживают внимания доводы истца ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 при исполнении кредитного договора осуществляла платежи с просрочками, не проявляла интереса к установлению реальной величины задолженности, осуществив последний платеж в октябре 2017 года, не убедилась в отсутствии задолженности. Будучи ознакомлена с условиями кредитного договора, в полной мере ответчик осознавала правовые последствия допущенных просрочек, в том числе в виде начисления неустойки на просроченную задолженность.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и длительного периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, заявленный истцом размер договорной неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом является адекватным и соизмеримым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком в суде не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения по собственной инициативе заявленного ко взысканию размера пени при том положении, что неисполнение ответчиком обязательств носит длительный характер, а заявленная ко взысканию сумма пени при сопоставлении с размером основной задолженности не позволяет вынести суждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не имеется, ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО1 в период с октября 2017 года принимала все зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако ее финансовое состояние препятствовало выполнять взятые на себя обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что о задолженности она не знала, полагала, что кредит погашен, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждено, что истец направлял досудебное претензионное письмо в адрес ответчика с требованием добровольно погасить просроченную задолженность, обращался к мировому судье о взыскании спорной суммы задолженности в приказном порядке, а также давал ответ на обращение заемщика от 10 апреля 2017 года, где было рекомендовано принять меры к погашению задолженности. Ответчик имела возможность самостоятельно получить сведения по кредиту либо при личном обращении в банк, написав обращение посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или при помощи смс услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на условиях возвратности, срочности, платности, в связи с чем допуская просрочку ежемесячного платежа, ответчик ФИО1 не могла не знать о наличии своей задолженности перед банком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 2 012,45 руб., (с учетом того, что истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 006,23 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 60 415 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 45 копеек, а всего – 62 427 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26 ноября 2018 года.

Судья О.И. Мигаль