Постановление № 1-11/2025 1-288/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело ...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ЗАА,

с участием государственного обвинителя ХАГ,

представителя потерпевшего СЛС,

подсудимого КРР, защитника – адвоката ШРЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРР, родившегося < дата > в ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности номера расчета 1 пулеметного отделения пулеметного взвода ... стрелкового батальона войсковой части ... Министерства обороны РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования КРР обвиняется в следующем:

< дата > примерно в 12:17 час. водитель КРР в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управляя автомобилем «РЕНО DUSTER» регистрационный знак ... в салоне которого на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир ГЭЭ, на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир СНС, на заднем пассажирском сиденье слева находился пассажир САИ, не пристегнутые ремнями безопасности, следуя по ..., со стороны ... в направлении ..., по горизонтальной проезжей части, шириной 24.5 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования дорожного знака 3.24 Приложение N? 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью более 71 км/ч., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к затяжному повороту налево ..., своевременных мер к снижению скорости не принял, располагая технической возможностью предотвратить наезд, путем экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч., что привело к потери курсовой устойчивости автомобиля, в результате чего на расстоянии 0.0 метров от правого края проезжей части и 16.8 метра до угла ... допустил наезд на бордюрный камень, с последующим опрокидыванием на тротуар на расстоянии 2.8 метра до правого края проезжей части по ходу его движения и 1.8 метра до угла ..., с последующим наездом на жилой ... на расстоянии 4.8 метра до правого края проезжей части и 0.0 метров от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «PEHO DUSTER» регистрационный знак ... — САИ, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП ..., где < дата > в 07:05 час. скончалась.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, игнорирования требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № 1 к ПДД РФ, водителем КРР его пассажиру САИ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: Сочетанная ПСМТ. Нестабильный компрессионно-оскольчатый осложненный перелом тела, корней дуг, дуги слева С5 позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб сердца. Ушиб обоих легких (клинически), и осложнения, в том числе повреждение внутренних органов. Нестабильный компрессионно-оскольчатый осложненный перелом тела, корней дуг, дуги слева С5 (шейного) позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб сердца, ушиб обоих легких причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила вследствие перелома С5 (5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга), черепно-мозговой травмы, повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Нарушение требований пунктов 2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, игнорирования требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № 1 к ПДД РФ, водителем КРР, при управлении вышеуказанным автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением САИ, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

Действия КРР органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

< дата > уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и постановлением от < дата > было назначено судебное заседание на < дата >.

Постановлением суда от < дата > производство по делу было приостановлено до появления возможности личного участия КРР, который с < дата > является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в судебном заседании.

< дата > в связи с поступлением в суд ходатайства командира войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

Постановлением суда от < дата > по ходатайству командира войсковой части Министерства обороны Российской Федерации производство по делу было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 3.1 ст. 253 УК РФ на период прохождения КРР военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

< дата > в суд поступило ходатайство защитника – адвоката ШРЗ о прекращении уголовного дела в отношении КРР по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

< дата > в суд поступили ходатайства подсудимого КРР и командира войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации БА о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В этот же день производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании подсудимый КРР и его защитник – адвокат ШРЗ ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, просили удовлетворить.

Кроме того, подсудимый КРР пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего СЛС возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайств и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч.ч. 3-6 ст. 134, или ч.ч. 3-5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 189, 200.1, 205-205.5, 206, 208-211, п. «б» ч. 2 ст. 215.4, ст.ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276-280.2, 208.4, 281-281.3, 282.1-282.3, 283-283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст.ст. 355, 359-361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как следует из представленных суду документов, КРР с < дата > проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, характеризуется положительно.

Указом Президента Российской Федерации ... от < дата > рядовой КРР награжден медалью «За отвагу».

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении КРР подлежит прекращению.

Потерпевшей Потерпевший №1 был подан иск, согласно которого она просит взыскать с КРР в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, за Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КРР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., находящийся на штрафной специализированной стоянке, - вернуть собственнику СОН;

– флеш-карту с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к КРР о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 о ее праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Советский районный суд г. Уфы.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.