Решение № 12-44/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 02 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, водитель К.А.Г. утром 25.02.2018 около 9 час 30 мин взял автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №*** для личного пользования. В 18 час. 30 мин. он должен был приехать в офис для прохождения технического осмотра автомобиля, однако он не появился и в дальнейшем после 23 час. он был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе производства по делу ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. На 25 февраля 2018 года работал у Ю.А.О. в качестве механика.Ю.А.О.осуществлял следующие виды деятельности :аренда,субаренда автомобилей на день,месяц,ремонт автомобилей. В обязанности механика входит осмотр автомобиля и выписка путевого листа, выписку путевого листа требуют инспекторы ДПС. С К.А.Г. был заключен на один день договор субаренды автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №*** К.А.Г. оплатил арендную плату, вечером должен был вернуть автомобиль. Путевой лист К.А.Г. не выписывал,поскольку последний автомобиль взял в личное пользование.

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель Ю.А.О. суду пояснил, что ранее он имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на несколько машин,на сегодняшний день по многим машинам разрешение аннулировал,на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №*** разрешение не аннулировал. Он передает автомобили в аренду,субаренду, водители работают на арендованных машинах.С К.А.Г. 25.02.2018 года на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №*** был заключен договор субаренды для использования в личных целях, а в качестве легкового такси.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12 Основных положений должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, базируется на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации,предпринимателя (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация,предприниматель допустили к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года ИП Ю.А.О. заключил трудовой договор с ФИО2 на должность механика.

03 февраля 2018 года ИП Ю.А.О. заключил с К.А.Г. договор субаренды автомобиля на срок 01 год.

27 марта 2018 года в ГУ МО МВД России «Можгинский» поступил материал проверки КУСП №*** о том, что дд.мм.гггг в 23 час 50 мин у <***> выявлен факт административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно водитель К.А.Г. управлял транспортным средством РЕНО SR государственный регистрационный знак №*** (легковой такси) ИП «Ю.А.О.» с целью перевозки пассажиров, находясь в состоянии опьянения.

дд.мм.гггг начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» вынесено постановление о привлечении по ст.12.32 КоАП РФ механика ИП «Ю.А.О.» ФИО2, и подвергнут административному взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении последнее выразилось в том, что 25 февраля 2018 года в 09 час 05 мин ФИО2, являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства на линию, произвел выпуск ТС РЕНО, государственный регистрационный знак №***, используемое в качестве легкового такси, под управлением К.А.Г., находящегося в состоянии опьянения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 25 февраля 2018 года путевой лист К.А.Г. не выдавался, предрейсовое медицинское освидетельствование не производилось. Кроме того, в объяснениях ФИО2 указал, что признаков алкогольного опьянения у К.А.Г. он не обнаружил, путевой лист ему не выдавал, с которым он должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, после чего сесть за руль.Путевой лист не был выдан,поскольку автомобиль К.А.Г. был намерен использовать в личных целях согласно договора субаренды автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля Ю.А.О.,договором субаренды от 03 февраля 2018 года.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела нет.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО2 п. 12 Основных положений, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Л.С. Дериглазова