Приговор № 1-314/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-002494-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тверитина А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося .... ранее судимого:

25 апреля 2007 года Исакогорским районным суда г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 июня 2007 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 мая 2009 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2011 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 мая 2007 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2011 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) по ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2007 года, окончательно приговорен к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Котлаского городского суда Архангельской области от 03 августа 2016 года освободившегося 23 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качеств оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут 04 октября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в .... г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта с супругой ФИО2 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней физической боли и тяжкого вреда здоровью, взяв в левую руку металлическую кочергу и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой наотмашь справа налево нанес один удар металлической кочергой в живот ФИО2 №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы живота, выразившейся разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые являются опасными для жизни и причинили ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, а также не менее двух ударов ногой по туловищу потерпевшей, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения характера кровоподтеков в нижних отделах левой половины грудной клетки и левой подвздошной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Тверитина А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Тверитин А.А. пояснил, что его подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая ФИО2 №1, государственный обвинитель Ушмодин К.Ю. согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 женат, иждивенцев не имеет (т.1 л.д. 127-128, 247, 248). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении подсудимого не поступало. ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, в центр занятости населения для оказания помощи в поиске работы не обращался, хотя заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает (т. 1 л.д. 202, 237, 241). На учете у врача-психиатра не наблюдается, инвалидность отсутствует (т. 1 л.д. 223, 225, 227, 229, 231, 233). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он имеет ряд хронических заболеваний.

С апреля 2019 года подсудимый состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 221). 04 июня 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 219).

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности и двух преступлений средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 165-166, 167-168, 183-185, 186-189, 191-192, 193-194, 197-198, 200). Освободился из мест лишения свободы 23 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней (т. 1 л.д. 171, 208). Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что, несмотря на то, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в целом в период отбывании наказания характеризовался положительно, многократно поощрялся за добросовестный труд (т. 1 л.д. 205, 206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый после нанесения ударов дал ФИО2 №1 таблетку, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, посещения ФИО2 №1 в медицинском учреждении в период ее лечения; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Как пояснил сам подсудимый, нахождение его в указанном состоянии не повлияло на умышленное причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. Если бы в момент совершения преступления он был бы трезв, то его поведение по отношению к потерпевшей не изменилось, его действия были продиктованы подозрениями супруги в измене, ревностью к ФИО2 №1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его поведение как до совершения преступления, так и в настоящее время, наличие судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 не достаточным, не достигшим целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. Будучи освобожденным условно-досрочно 23 августа 2016 года, через полтора месяца вновь совершил общественно опасное деяние против жизни и здоровья. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При назначении наказания применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2007 года, подлежат применению положения ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую кочергу, изъятую в ходе осмотра места происшествия, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 156), уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере ...., выплаченные адвокату Тверитину А.А. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2011 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2011 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме .... возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина