Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-290/2026 М-290/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-423/2026

Дело № 2-423/2026

УИД № 43RS0017-01-2026-000469-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием прокурора Мальцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по иску <данные изъяты> прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> прокурор, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что <данные изъяты> прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела ***, возбужденного <дата>, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств, похищенных у потерпевшей ФИО2 Органами следствия установлено, что в период времени с 17 часов 10 минут <дата> по 21 час 30 минут <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом недопущения оформления кредита на имя ФИО2 и получив доступ к расчетному счету ***, открытому на имя ФИО2 в <данные изъяты>, совершило хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1000 000 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. <дата> похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 66000 руб. были переведены неустановленным лицом с расчетного счета ФИО2 на расчетные счет ***, принадлежащий ответчику ФИО1 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> (день поступления денежных средств на счет ответчика) по день предъявления искового заявления. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29778,66 руб., а всего 95778,66 руб.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца – помощник <данные изъяты> прокурора Мальцева В.О. – в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц на основании заявления ФИО2 СО МО МВД России «<данные изъяты><дата> ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 15, 17, 18).

Из материалов уголовного дела следует, что с 17 часов 10 минут <дата> по 21 час 30 минут <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом недопущения оформления кредита на имя ФИО2 и получив доступ к расчетному счету ***, открытому на имя ФИО2 в <данные изъяты>, совершило хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1000 000 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

<данные изъяты> представлены сведения о том, что счет *** открыт на имя ФИО1, <дата> года рождения, для учета операций по банковской карте *** (л.д. 30-40).

Согласно копии историй операций по дебетовой карте ФИО2 за период с <дата> по <дата> ФИО2 со своей карты осуществила перевод на сумму 66000 руб. (л.д. 24-26).

Из копии ответа <данные изъяты> на обращение *** от <дата> следует, что <дата> в 17:41:25 с банковского счета ФИО2 на карту <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 68000 руб. (л.д. 27-29).

Из справки о движении денежных средств следует, что <дата> в 17:56:42 на банковскую карту ФИО1 с карты <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 66000 руб. (л.д. 43-44).

Материалами дела подтверждается, что внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательства наличия долговых и иных обязательств или других правоотношений между сторонами, во исполнение которых ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 66 000 руб., отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 66 000 руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляют сумму в размере 29778,66 руб. (л.д. 31).

Указанный расчет процентов соответствует установленным судом обстоятельствам и составлен с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МО «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 66000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29778,66 руб., а всего 95778,66 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования «<данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.С. Орлов

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.