Апелляционное определение № 33-4583/2026 от 16 апреля 2026 г.

05RS0019-01-2026-000336-59

Кизлярский городской суд

Республики Дагестан

Судья Кадыков В.Б.

№ 9-17/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-4583/2026

г. Махачкала, 17.04.2026

Судья Верховного суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16.02.2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании материального вреда, судебных издержек и штрафа в размере присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16.02.2026 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании материального вреда, судебных издержек и штрафа в размере присужденной суммы - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в мировой суд по месту нахождения ответчика».

ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования имущественного характера подлежащего оценке на сумму, не превышающую 50.000 руб., подсудны мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании материального вреда, судебных издержек и штрафа в размере присужденной суммы.

Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей, соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16.02.2026 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО4