Решение № 2А-70/2019 2А-70/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-70/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000098-37

16 апреля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего Тихоокеанским флотом от 8 ноября 2018 года № 332 об увольнении ФИО4 с военной службы.

Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца в своём заявлении указал, что его доверитель проходил военную службу на должности <...> войсковой части №. С исполнением должностных обязанностей он справлялся, грубых дисциплинарных проступков не совершал. Считает, что фактической причиной увольнения административного истца является конфликт по поводу списания числящегося за ним вещевого имущества.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что административным истцом было совершено систематическое нарушение условий контракта - многократное нарушение законодательства в течение непродолжительного времени, то есть им в течение одного года были совершены восемь дисциплинарных проступков, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы по названному основанию. Также пояснил, что административный истец каких-либо претензий по поводу проводимого заседания не имел, как не имел и претензий к тексту отзыва, тогда как на заседании названной комиссии он не смог ответить ни на один заданный ему вопрос, в том числе и про свои должностные обязанности.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка административный истец проходил военную службу по контракту на должности <...> войсковой части №.

Согласно копии служебной карточки административный истец имеет восемь неснятых дисциплинарных взысканий: 1) приказ командира воинской части от 10 января 2018 года № 22 за нарушение ст. 46 Устава внутренней службы ВС РФ - выговор; 2) приказ командира воинской части от 22 января 2018 года № 85 за невыполнение требований п. 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ и приказа командующего войсками Восточного военного округа 2012 года № 95 - строгий выговор; 3) приказ командира воинской части от 15 марта 2018 года № 559 за неудовлетворительную сдачу контрольной проверки за зимний период обучения - выговор; 4) приказ командира воинской части от 16 марта 2018 года № 579 за нарушение требований ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ - строгий выговор; 5) приказ командира воинской части от 26 апреля 2018 года № 869 за нарушение требований ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ - строгий выговор; 6) приказ командира воинской части от 28 апреля 2018 года № 886 за нарушение регламента служебного времени - предупреждение о неполном служебном соответствии; 7) приказа командира воинской части от 8 мая 2018 года № 920 за нарушение требований ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ - строгий выговор; 8) приказ командира воинской части от 16 августа 2018 года № 1604 за нарушение указаний начальника штаба войсковой части № от 1 ноября 2015 года НШ/707 - строгий выговор.

Из представления командира войсковой части № от 22 октября 2018 года следует, что это должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав при этом о наличии у последнего многочисленных неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, после которого административный истец не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга, продолжил совершать дисциплинарные проступки, то есть названное взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Как следует из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 8 ноября 2018 года № 332, административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 10103 от 28 декабря 2018 года № 582, административный истец с 15 января 2019 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Как усматривается из ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Таким образом, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, то есть систематическое нарушение им условий контракта - многократное нарушение им законодательства в течение непродолжительного времени, свидетельствует о нарушении общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий может свидетельствовать о несоответствии его деловых и личных качеств требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Более того, в силу в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Как указано в п. 3, 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Так, из копии аттестационного листа с отзывом от 16 июля 2018 года усматривается, что административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он ознакомлен в тот же день, при этом он каких-либо претензий не имел.

Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение указанных выше дисциплинарных проступков, а его непосредственным (прямым) начальником он характеризуется с отрицательной стороны, как неспособный исполнять обязанности по занимаемой воинской должности.

При этом до административного истца 19 октября 2018 года был доведён утверждённый командиром войсковой части № аттестационный лист, содержащий заключение аттестационной комиссии, 10 октября 2018 года утверждённое командиром войсковой части №.

В соответствии с копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 10103 от 4 августа 2018 года № 40, административный истец рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также из названного протокола видно, что на заседании указанной комиссии принимали участие административный истец и его непосредственный командир, который поддержал доводы, изложенные в тексте отзыва. Административный истец каких-либо претензий по поводу проводимого заседания не имел, своего несогласия с текстом отзыва не выражал, каких-либо ходатайств не заявлял, а наоборот был согласен с текстом отзыва. Кроме того, членом комиссии административному истцу были заданы вопросы о его служебных обязанностях, на которые он не смог ответить.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир войсковой части № утвердил указанный аттестационный лист, а командир войсковой части № обоснованно представил административного истца к увольнению с военной службы, а командующий Тихоокеанским флотом реализовал такое представление, издав соответствующий приказ, исходя из чего оспариваемые действия и решения воинских должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что административный истец до января 2018 года характеризовался положительно и к дисциплинарной ответственности не привлекался, правового значения не имеет, поскольку совершение им в последующем дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>