Решение № 2-2712/2023 2-542/2024 2-542/2024(2-2712/2023;)~М-1894/2023 М-1894/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2712/2023

Дело №2-542/2024 (№2-2712/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002610-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 мая 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Харитоновой И.В.,

представителя ответчиков МО МВД России «Брянский», МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Брянский», МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МО МВД России «Брянский», ссылаясь на то, что 12.07.2023 г. в отношении нее врио инспектора ГИАЗ МО МВД России «Брянский» был составлен протокол об административном правонарушении №С0024266, согласно которому она допустила транспортировку древесины с нарушением оформления сопроводительного документа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.09.2023 г. по делу №5-423/20236 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Унечского районного суда Брянской области от 27.10.2023 г. постановление мирового судьи от 07.09.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба МО МВД России «Брянский» УМВД России по Брянской области – без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судами дела об административном правонарушении истцом были заключены с адвокатом Харитоновой И.В. соглашения об оказании юридической помощи №38 от 29.08.2023 г. и №42 от 06.10.2023 г., в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 80000 руб., кроме того незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях в период рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, наличия стойкого чувства унижения ее достоинства, как добросовестного сотрудника ООО «ДОЦ плюс», страха привлечения к административной ответственности, с учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика МВД России, истец ФИО1 просила суд взыскать с МО МВД России «Брянский», МВД России убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Харитонова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала заявленные ко взысканию убытки соразмерными объему выполненных юридических услуг с учетом категории и сложности дела.

Представитель ответчиков МО МВД России «Брянский», МВД России, третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что вина сотрудника МО МВД России «Брянский» в неправомерном привлечении истца к административной ответственности не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера убытков и компенсации морального вреда, полагая его завышенным, указав, что предметом соглашений об оказании юридических услуг являлось только устное консультирование и представление интересов доверителя в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и времени его проведения.

От представителя третьего лица Министерства финансов РФ в материалы дела поступили возражения, согласно которым заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.2 ст.1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.50.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года №36-П).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не установления вины должностного лица МО МВД России «Брянский» в неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд полагает, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.09.2023 г. по делу №5-423/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27.10.2023 г. (дело №12-40/2023) вышеуказанное постановление от 07.09.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба начальника МО МВД России «Брянский» УМВД России по Брянской области– без удовлетворения.

Судом установлено, что между адвокатской консультацией Советского района г. Брянска Брянской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Харитоновой И.В. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключены соглашения на оказание юридических услуг №38 от 29.08.2023 г., №42 от 06.10.2023 г., в соответствии с которыми адвокат обязуется представлять интересы доверителя в мировом суде судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-423/2023, а так же оказать устную юридическую консультацию и представлять интересы доверителя в Унечском районном суде Брянской области при рассмотрении жалобы начальника МО МВД России «Брянский» УМВД России по Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.09.2023 г. по делу №5-423/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, соответственно.

Согласно п.п.3.1.1 вышеуказанных соглашений за оказание адвокатом услуг, предусмотренных п.п.1.2 соглашений стороны согласовали суммы оплаты юридической помощи в размере 50000 руб. (соглашение №38 от 29.08.2023 г.), в размере 30000 руб. (соглашение №42 от 06.10.2023 г.).

Согласно актам о выполнении юридических услуг от 07.09.2023 г., от 27.10.2023 г., адвокат сдал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи в соответствии с соглашением №38 от 29.08.2023 г. (ознакомился с материалами дела, подготовил правовую позицию доверителя и объяснения с приложением нормативно-правовых документов, составил и направил запросы в Управление лесами Брянской области и Федеральное агентство лесного хозяйства по вопросу функционирования программы ЛесЕГАИС и в частности порядка формирования QR-кода, проводил опрос свидетелей, обеспечил явку представителей Управление лесами Брянской области и Федеральное агентство лесного хозяйства, представлял интересы доверителя и изложил его правовую позицию в судебных заседаниях 31.08.2023 г., 04.09.2023 г.); в соответствии с соглашением №42 от 06.10.2023 г. (ознакомился с материалами дела, подготовил правовую позицию доверителя и возражения на жалобу на постановление мирового судьи, уведомил Федеральное агентство лесного хозяйства о поступившей жалобе, представлял позицию доверителя для дачи пояснений в районном суде).

ФИО1 произвела оплату по данным соглашениям в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии АБ № от 30.10.2023 г. на сумму 50000 руб., серии АБ № от 30.10.2023 г. на сумму 30000 руб. Данные денежные средства были оприходованы в кассе Брянской областной коллегии адвокатов по приходному кассовому ордеру № от 10.11.2023 г.

Как следует из представленного суду мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, интересы последней в мировом суде в судебных заседаниях 31.08.2023 г., 04.09.2023 г. представляла ее защитник адвокат Харитонова И.В. по ордеру № от 31.08.2023 г., при этом ФИО1 в материалы дела представлены объяснения с приложением документов в их обоснование, в судебное заседание 04.09.2023 г. обеспечена явка представителей Управление лесами Брянской области и Федеральное агентство лесного хозяйства, допрошенных в качестве специалиста и свидетеля. Так же защитник ФИО1, действующая на основании ордера № от 06.10.2023 г., 11.10.2023 г. знакомилась с материалами дела в Унечском районном суде Брянской области, участвовала в судебном заседании 27.10.2023 г. при рассмотрении жалобы начальника МО МВД России «Брянский» УМВД России по Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.09.2023 г., при этом ФИО1 в материалы дела представлялись возражения (отзыв) на жалобу.

С учетом категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема юридической помощи, оказанной защитником Харитоновой И.В., участвовавшей в трех судебных заседаниях, а так же принимая во внимание результат рассмотрения дела – прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявление стороны ответчиков о снижении размера убытков ввиду его чрезмерности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит об обоснованности требований истца о возмещении в ее пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и соразмерности подлежат взысканию в размере 35000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а так же их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений БК РФ МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу, и взысканные судом убытки в размере 35000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15.11.2022 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного административного преследования при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях в период рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, наличии стойкого чувства унижения ее достоинства, как добросовестного сотрудника ООО «ДОЦ плюс», страха привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что истцу был причинен моральный вред в виде внутренних переживаний, эмоциональных страданий, страха в связи с привлечением ее к административной ответственности (наличие которых предполагается, поскольку они могут не иметь внешнего проявления) в результате незаконного возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении при добросовестном исполнении ею требований закона о транспортировке древесины с оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительным документом, что было установлено судебным постановлением, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет, не применим, так как указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке ст.98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

С органа государственной власти, в данном случае с МВД РФ взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по ее иску.

Учитывая приведенные требования закона, а так же то, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ + 300 руб. в соответствии с п.3 ст.333.19 РФ РФ), что подтверждается чек-ордером от 06.12.2023 г (операция 7), исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично (43,75%), с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1437,50 руб. (1137,50 руб. (т.е. 2600 руб. х 43,75%) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Брянский», МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 24.05.2023 г. УМВД России по Брянской области) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.