Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017 ~ М-2412/2017 М-2412/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении супружеской доли, исключении из состава наследства и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями об определении супружеской доли, исключении из состава наследства и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> открылось наследство после смерти ФИО3

Автомобиль марки Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен> оформлен на ФИО1 и вошел в наследственную массу и поделен между наследниками, при этом ФИО4 принадлежало 5/8 доли в праве в порядке наследования одновременной с супружеской долей на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>.

<дата> открылось наследство после смерти супруга ФИО1 - отца истицы ФИО4

После смерти ФИО4 врио нотариуса ФИО5 выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, согласно которому ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве обще собственности на спорный автомобиль. Истец утверждал, что фактически автомобиль единолично оформлен наследником ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию 5/8 долей стоимости спорного транспортного средства в размере 204375 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя адвоката по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> открылось наследство после смерти ФИО3

Автомобиль марки Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен> оформлен на ФИО1 и вошел в наследственную массу и поделен между наследниками, при этом ФИО4 принадлежало 5/8 доли в праве в порядке наследования и на основании супружеской доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, что подтверждается объяснениями истца и не опровергалось ответчиком.

<дата> открылось наследство после смерти супруга ФИО1 - отца истицы ФИО4

После смерти ФИО4 врио нотариуса ФИО5 выдал свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве обще собственности на спорный автомобиль. Как следует из объяснений истца, копии паспорта транспортного средства Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен> право собственности фактически единолично оформлено наследником ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абз. 2 пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является транспортное средство, представляющее собой автомобиль марки Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен>, как имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 от <дата>, ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве обще собственности на спорный автомобиль, стоимость которой составляет 183750 рублей.

При определении денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» которым разъяснено, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик распорядилась наследственным имуществом, оформив права на спорный автомобиль в отношении себя лично, суд при определении действительной стоимости исходит из стоимости указанной в свидетельстве о праве на наследство договоре от <дата>, согласно которому стоимость составляет 183750 рублей.

Вопреки доводам истца о необходимости взыскания компенсации в размере 204375 рублей исходя из стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, суд полагает, что спорным является открывшееся наследство именно в связи со смертью. ФИО4

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка, таким образом, исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пропорционально неудовлетворенной части судебные издержки подлежат взысканию с истца в размере 368,75 рублей (исходя из удовлетворенной пропорции от подлежащей оплате пошлины 5243,75 рублей (государственная пошлина от 204375 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 183750 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве компенсации 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен>

Прекратить право ФИО1 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort VIN <№ обезличен>

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 4875 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 368,75 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>