Решение № 2А-3831/2026 2А-3831/2026~М-789/2026 М-789/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2А-3831/2026

50RS0026-01-2026-000895-87

Дело № 2а-3831/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Тимофейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской Области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неправомерном вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «ЕМСК».

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Как следует из указанного постановления, в ходе совершения исполнительных действий установлено: требования исполнительного документам выполнены в полном объеме.

Однако как следует из текста административного искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 599 065,39 руб., остаток задолженности составляет 991 100 руб., требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого РОСП ФИО3., представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо С в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании с С в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и С, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 397 540,42 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 56 524,97 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 397 540,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 397 540,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 95 000 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 397 540,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Как следует из указанного постановления, в ходе совершения исполнительных действий установлено: требования исполнительного документам выполнены в полном объеме.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя К. М.А. от ДД.ММ.ГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику С, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (ч. 1):

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Вместе с тем, оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в ходе спорного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы и перечислены денежные средства в размере 599 065,39 руб., остаток долга составляет 0 руб., вместе с тем начислено в ходе исполнительного производства общая сумма задолженности в размере 1 590 165,39 руб., согласно предоставленным административным ответчиком сведениям. Таким образом, задолженность по исполнительному листу в полном объеме не взыскана с должника. Кроме того, в связи с невозможностью установления имущественного положения должника окончено исполнительное производство.

Однако в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ указано, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника указано на исполнение требований по исполнительному документы в полном объеме.

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя ль ДД.ММ.ГГ сообщено, что должник продолжает получать доход по тому же месту работы АО «ЕМК», в том числе, указан размер полученного им дохода в октябре и ноябре 2025 года.

Несмотря на направленные судебные запросы, письменных пояснений от судебного пристава-исполнителя относительно причин вынесения оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что повлекло нарушение права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу. Поскольку установлено наличие предусмотренных ст. 226 КАС РФ совокупности условий, то исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако ввиду окончания исполнительного производства не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако признание оспариваемого постановления незаконным является основанием для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены обращения взыскания на доходы должника.

В отношении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения старшим судебным пристав своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Исходя из вышеприведённых положений закона и фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГ рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП и оставлена без удовлетворения. Данное постановление административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП.

В силу пункта 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5).

Учитывая, что оспариваемое постановление было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова