Решение № 2А-68/2017 2А-68/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-68/2017

Административное дело № 2а-68/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика <иные данные> 22222 ФИО2, представителя административных соответчиков - руководителя и бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», ФИО3, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> юстиции Дёмина И.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части 22222 без обеспечения полагающимся довольствием, а также действий руководителя и бухгалтера Филиала № 1 Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 22222 о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде действия командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с исключением его из списков личного состава войсковой части 22222 без обеспечения полагающимся довольствием, а также действия руководителя и бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (далее - Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ» Б., связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 22222 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в связи с увольнением с военной службы он был исключен из списков личного состава войсковой части. Указанный приказ ФИО4 полагает незаконным и требующим отмены в связи с тем, что в период ХХ ХХ ХХ он принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он без его согласия был исключен из списков личного состава войсковой части без выплаты ему денежной надбавки, а также денежной компенсации за <иные данные> неиспользованных им дополнительных суток отдыха, полагающихся ему в связи с участием в вышеуказанных мероприятиях.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 полагает необходимым обязать командира войсковой части 22222 отменить приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части и установленным порядком произвести ему выплату указанных денежных средств. При этом иных оснований для отмены оспоренного приказа не имеется.

Представитель командира войсковой части 22222 ФИО2, полагая обоснованными требования административного истца к руководителю и бухгалтеру Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ», просил в удовлетворении иных требований административного истца отказать, в том числе и в связи с пропуском тем срока на оспаривание в суде невыплаты ему денежной надбавки за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом ФИО2 пояснил, что ФИО4 действительно в период ХХ ХХ ХХ принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – выходе корабля в море, поэтому по рапорту последнего командир войсковой части 22222 подготовил предложения для включения ФИО4 в приказ на выплату компенсации <иные данные> неиспользованных дополнительных суток отдыха, полагающихся тому за период участия в указанных мероприятиях. Однако, в согласовании указанных предложений бухгалтером Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ» было отказано.

Вместе с тем, ФИО2 и представитель административных соответчиков - руководителя и бухгалтера Филиала № 1 «УФО МО РФ», ФИО3, указали, что военнослужащим, находящимся в распоряжении командира, выплачиваются лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, поэтому ФИО4, находившемуся в период выхода корабля в море ХХ ХХ ХХ в распоряжении должностного лица, выплата денежной надбавки за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не полагается.

Также, как указал ФИО2, невыплата ФИО4 до исключения из списков части денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха не является нарушением Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку денежная компенсация не входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Кроме того, представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО5, просив суд рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях не признала требований ФИО4, указав, что окончательный расчет с последним по денежному довольствию произведен по дату его исключения из списков войсковой части.

Прокурор Дёмин полагал необходимым удовлетворить требования административного истца в части, касающейся выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, а в удовлетворении иных требований отказать.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований ФИО4 о выплате ему денежной компенсации взамен <иные данные> дополнительных суток отдыха суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 приказа министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», предусмотрено, что выплата военнослужащим указанной компенсации производится лишь по их просьбе.

В судебном заседании были исследованы выписки из приказов командиров войсковых частей 33333 и 22222, копия командировочного удостоверения № ХХХ, выписки из вахтенного журнала войсковой части 55555 и боевого распоряжения командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ.

На основании указанных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 ХХ ХХ был зачислен в распоряжение командира войсковой части 22222 <иные данные> до исключения из списков части на воинскую должность не назначался.

В соответствии с рапортом командира войсковой части 55555 ФИО4<иные данные> приказом командира войсковой части 22222 откомандирован в войсковую часть 55555 ХХ ХХ ХХ для оказания помощи в ведении документации службы снабжения указанной войсковой части, и указанный корабль в период ХХ ХХ ХХ выходил в море для сдачи задачи <иные данные> на <иные данные> учении с выполнением <иные данные> упражнений.

При этом ФИО4 пояснил, что в период указанного выхода корабля в море он, находясь на корабле, не только оказывал помощь в ведении документации службы снабжения корабля, но и выполнял иные обязанности <иные данные>, однако временное исполнение обязанностей по этой или иной воинской должности на него не возлагалось.

Как видно из копии рапорта ФИО6 ХХ ХХ, административный истец обратился к командиру войсковой части 22222 с просьбой выплатить ему компенсацию <иные данные> дополнительных суток отдыха в связи с участием в указанных мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с копией предложений для включения ФИО4 в приказ на выплату денежных средств, а также листком разногласий к нему, командир войсковой части 22222 подготовил предложение включить ФИО4 в приказ на выплату компенсации <иные данные> неиспользованных дополнительных суток отдыха, полагающихся тому за период участия в указанных мероприятиях ХХ ХХ ХХ, однако бухгалтером Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ» Б. в согласовании указанных предложений было отказано со ссылкой на то, что ФИО4 указанная выплата не полагается, поскольку он в указанный период состоял в распоряжении должностного лица, в связи с чем ему к выплате полагались лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Учитывая указанные требования действующего законодательства, а также то, что командование в течение срока, установленного абз. 2 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, положительно разрешила указанные ФИО4 в рапорте ХХ ХХ ХХ требования о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, то суд полагает, что административным истцом не пропущен предусмотренный абз. 2 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих срок на выплату указанной компенсации и срок на обращение в суд с оспариванием ее невыплаты.

При этом требования ФИО4 в части, касающейся его права на получение указанной выплаты, суд полагает обоснованными, поскольку она относится к компенсационным выплатам, а не к денежному довольствию военнослужащего, в связи с чем ссылка должностных лиц Филиала № 1 «УФО МО РФ» на п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ограничивающий размер полагающегося к выплате военнослужащему денежного довольствия за период его нахождения в распоряжении командира (начальника) лишь выплатой оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, в данном случае не применима.

Вместе с тем, требования ФИО4 относительно того, что указанная выплата ему полагается именно <иные данные> дополнительных суток отдыха, суд полагает необоснованными.

Так, согласно п. 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), за каждые <иные данные> суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются <иные данные> суток отдыха.

Таким образом, поскольку полагающиеся военнослужащему дополнительные сутки отдыха рассчитываются не пропорционально времени участия в вышеуказанных мероприятиях, а именно из расчета предоставления <иные данные> дополнительных суток отдыха за каждые полные <иные данные> суток участия в мероприятиях, и на период ХХ ХХ ХХ, когда ФИО4 участвовал этих мероприятиях, припадает лишь <иные данные> полных суток участия в них, то ему за этот период полагается лишь <иные данные> дополнительных суток отдыха.

При рассмотрении требований ФИО4 о выплате ему денежной надбавки в связи с участием в походе корабля суд учитывает следующее.

В связи с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п.п. 56 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, у военнослужащих возникает право на получение за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как установлено судом, ФИО6 ХХ ХХ и в период выхода корабля в море ХХ ХХ ХХ состоял в распоряжении должностного лица.

В соответствии с требованиями п.п. 152 и 153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. И лишь при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей.

Поскольку ФИО4 в период его участия в выходе корабля в море ХХ ХХ ХХ состоял в распоряжении должностного лица и на него не возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности, то оспоренная административным истцом надбавка, относящаяся к денежному довольствию, последнему не полагается.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о невыплате ему денежной надбавки в связи с участием в период ХХ ХХ ХХ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ФИО4 стало известно не позднее следующего месяца после указанных мероприятий ХХ ХХ ХХ, и с оспариванием невыплаты ему этих денежных средств он был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев после этого, однако оспорил в суде указанную невыплату лишь ХХ ХХ ХХ, то, учитывая требования ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении указанных требований за пропуском срока на оспаривание в суде действий должностного лица,

Также, требования административного истца относительно отмены приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о его исключении из списков личного состава войсковой части суд полагает необоснованными, поскольку п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава войсковой части без выплаты ему денежного довольствия при отсутствии его согласия на это, а вышеуказанная денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, не выплаченная ФИО4, относится к числу компенсационных выплат, а не к денежному довольствию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать руководителя и бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» Б. согласовать проект приказа командира войсковой части 22222 о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления <иные данные> дополнительных суток отдыха, за привлечение в период ХХ ХХ ХХ к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и произвести ему указанную выплату после издания командиром войсковой части 22222 приказа на ее выплату.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк