Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей - стоимость садовых насаждений и неполученного урожая за два года, 10 000 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд к месту лечения и обратно, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.Требования истица ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником земельного участка (площадью 23 сотки), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 владеет соседним земельным участком. Их земельные участки отделены друг от друга, причем большая часть забора из деревянного штакетника принадлежит ФИО2, меньшая часть из металлической сетки принадлежит ей. В деревянном заборе из штакетника имеются дыры через которые животные (овцы) ФИО2 проникали на её участок и в течении двух лет полностью уничтожили кусты смородины, обгрызли кору яблонь. В результате чего, часть яблонь погибла и полностью уничтожен урожай на сумму приблизительно 20 000 рублей. Она (ФИО1) неоднократно обращалась к ФИО2 чтобы он прекратил выпас своих овец на её земельном участке. Однако, её просьбы оставались ответчиком без внимания, в связи с чем, приходилось вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз выгнав своих овец, оставил их без присмотра, одну большую овцу привязал на веревку. Она стала выгонять овец со своего участка, привязанная овца рванулась за своим стадом и сбила её с ног. Она упала на бетонную дорогу, в результате чего, получила перелом правой руки со смещением, сильный ушиб лопатки и левого плеча. После чего она была доставлена в травмпункт, ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс.На следующий день сотрудники полиции составили протокол о данном происшествии, который был направлен в администрацию Чапаевского сельского поселения, с целью принятия мер к ФИО2. После снятия гипса, правая рука болела, плохо работала (даже не могла держать ручку).Она неоднократно обращалась в травмпункт по поводу ушибов левого плеча и лопатки, ей было назначено физиолечение, обезболивающие уколы.Считает, что ответчик ФИО2 причинил ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она просил взыскать с него.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения в основанном дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что овцы ФИО2, кроме садовых насаждений, полностью втоптали и съели картофель, чеснок и другие посадки, которые произрастали в ее огороде. Оценивает она материальный ущерб в 20 000 рублей, который рассчитал на год. В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года овца ФИО2 была привязана к забору и она (овца) ударила ее сзади или задела веревкой, вследствие чего она (ФИО1) упала на бетонное покрытие дороги навзничь. При этом сломала правую руку и получила ушиб левого плеча. Ее доставили в травмпункт <адрес>, где сделали снимки и наложили гипс на руку, отпустили домой, то есть в стационаре она на излечении не находилась. После этого, она в течение года посещала больницы, где ей делали различные обследования, а в ДД.ММ.ГГГГ году направили на госпитализацию. При этом она затратила значительные средства на проезд из <адрес> в <адрес> в больницы, а так же понесла затраты на лекарства на сумму 10 000 рублей. От произошедшего она пережила физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно он проживает с супругой в д. <адрес>. Три года назад, когда он ушел на пенсию, стал разводить овец, которые пасутся у него в загоне около дома. Его земельный участок граничит с земельным участком истицы, но полностью огорожен по всему периметру и доступа к участку ФИО1 он не имеет. В противовес этому земельный участок ФИО1 огорожен не со всех сторон, имеется свободный доступ со стороны школы, а так же сломана калитка со стороны берега реки, на ее участок имеется свободный доступ людей и животных. В д. Иконниково овец содержит не только он, но и другие жители. Поэтому утверждал, что вытоптали ее земельный участок не его овцы. Два - три раза в июле ДД.ММ.ГГГГ года он действительно привязывал овцу, которая принесла потомство, к забору за территорией своего земельного участка, но это было сделано с целью, что бы взрослые особи не затоптали «молодняк». В больницу ФИО1 обратилась в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ее сшибла не его овца. ФИО1 проживает в <адрес>, а предъявляет проездные документы от д. <адрес> до <адрес>, которые не относятся к проезду на лечение. Летом № года ФИО1 предъявляла к нему различные претензии и поэтому он сделал фотографии и видиозапись с констатацией выпала своих овец на своем земельном участке, которые просил приобщить к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2 - ФИО3, которая в судебном заседание также иск не признала и дала аналогичные показания, что и ФИО2, дополнив, что ФИО1 предъявлены чеки на приобретение лекарственных средств для лечения последствий перелома, которые не относятся к этому лечению, поскольку препараты применяются при артрите, остеохондрозе, воспаления суставов, для лечения желудочно-кишечного тракта, для снижения артериального давления, глазные капли и даже средство от комаров. Нет назначения врача по применению ФИО1 этих препаратов. В период с ДД.ММ.ГГГГ годов в д. Иконниково имели овец три личных подсобных хозяйства, которые имеют не только овец, но и коз и крупный рогатый скот, они паслись по всей деревне. Исходя из того, что по периметру земельный участок ФИО1 полностью не огорожен, то на него имеется свободный доступ и кто угодно мог повредить ее насаждения в огороде и причинить ей травму.

Свидетель - УУП полиции К.В.С. пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части полиции он получил сообщение о том, что на земельном участке ФИО1 в д. <адрес> съедены кусты, имеются следы овец, сломан забор. По приезду на место ФИО1 сообщила, что это все сделали овцы ФИО2. При осмотре действительно было зафиксировано, что погрызены смородина и яблоня, поле вытоптано, он сделал фотографии. ФИО2 отрицал, что это сделали его овцы, поскольку в деревне имеются и другие стада овец. Он собрал материал проверки и передал его в дежурную часть, который потом был направлен в администрацию Чапаевского сельского поселения. Дополнительно пояснил, что при осмотре территории на земельном участке ФИО1 овец не было, они паслись около школы, забор ФИО1 в этом месте и со стороны реки частично отсутствовал, калитка не запиралась, то есть доступ на земельный участок был свободный.

Свидетель Т.В.В. (бывший УУП) пояснил суду, что он слышал об этом инциденте и поэтому по поручения начальника полиции брал объяснение в больнице у ФИО1, которая пояснила по обстоятельствам дела. Это объяснение он передал в дежурную часть полиции.

Свидетель З.В.Б. пояснил, что забор ФИО1 он сделал только в этом ДД.ММ.ГГГГ году, а ранее у нее был свободный доступ на ее земельный участок, так как имелись дыры, калитка не запиралась.

Представитель администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО4 пояснила, что в административную комиссию районной администрации протокол об административном правонарушении на ФИО2 не поступал, административное дело в отношении его не рассматривалось.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Голубева А.А., полагавшего, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (ст. 1064 п. 1-2 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 п. 1-3 ГК РФ,основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, вследствие раздела совместного имущества со своим бывшим супругом, ФИО1 имеет во владении и пользовании 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (решение Ленинского районного суда <адрес>). На земельном участке ФИО1 находятся садовые насаждения и разработан огород для посадки овощей. Ответчик ФИО2 имеет в собственности соседний земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в личном подсобном хозяйстве содержит овец.

По утверждению истицы ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ года (достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ) овца ФИО2 толкнула ее сзади или сбила веревкой, вследствие чего она упала навзничь на бетонное полотно дороги и получила перелом правой руки и ушиб левого плеча. Кроме этого, овцы ФИО2 повредили ее садовые насаждения и вытоптали огород. В связи с этим просит взыскать с владельца овцы ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что причинение вреда здоровью ФИО1 и повреждение ее садовых насаждений именно овцами ответчиков К-ных не подтверждено, доказательств этому истицей не представлено. Одни лишь утверждения об этом ФИО1 не могут служить допустимым доказательством по делу, тогда как ответчики категорично отрицают этот факт и предъявляют доказательства в обосновании своих возражений.

Так ответчики К-ны в ходе судебного процесса пояснили, что их овцы всегда содержались в загоне на их земельному участке, что так же подтверждается видеоматериалами и фотографиями, представленных суду. Истица путается в дате причинения ей телесных повреждений овцой, заявляя, что это событие происходило в июле ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как достоверно установлено, что произошло это ДД.ММ.ГГГГ (выписка из амбулаторной карты ФИО1 о первичном приеме врача травматолога). Однако, в последствие истица согласилась, что это произошло в августе 2017 года, но в это время овец ФИО2 к забору еже не привязывал.

Кроме этого, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельный участок ФИО1 имелся свободный доступ, поскольку по периметру забор был полностью не огорожен, в д. Иконниково в этот период содержанием овец занималось минимум три хозяйства (вышеприведенные показания свидетелей). Следовательно, причинная связь между действиями ответчиков и причинения вреда здоровью истице, материального и морального вреда отсутствует, а указанные ФИО1 факты не нашли своего подтверждения.

Судом предпринимались попытки получить материал проверки по сообщению ФИО1 и привлечения ФИО2 к административной ответственности, но они не увенчались успехом, материал не найден. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении указанных в исковом заявлении обстоятельств в соответствии с законом не установлена. А так же судом не выявлено нарушений с стороны ответчиков по содержанию скота, как это предусмотрено Решением Совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинские документы, представленные суду истицей, не относятся к обстоятельствам восстановления ее здоровья при получении травмы - перелом нижнего конца левой кисти, так как направлены на лечение иных заболеваний, не представлены суду направления на лечение лечащего врача. Транспортные расходы связаны с переездом из д. <адрес> в <адрес> и так же не относятся к необходимости следования истицы в больницу, поскольку ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

Следовательно, суд полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба - стоимости садовых насаждений и неполученного урожая в течение 2-х лет в сумме 20 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд к месту лечения и обратно в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.