Постановление № 1-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018


Постановление

19 июня 2018 года пос. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Солецкий районный суд Новгородской области 01 июня 2018 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 31 мая 2018 года.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере; его действия квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А именно, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в Великом Новгороде Новгородской области в неустановленном месте, во время движения по железнодорожным путям, проходящим рядом с <адрес> в <адрес> от железнодорожного вокзала <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия базовой станции № сотовой связи ООО «Скартел», установленной по адресу: <адрес>. Великий Новгород, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший Ц.В.В. , находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», действуя тайно, заведомо зная и используя логин и пароль от банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой и принадлежащей Ц.Д.В., который позволяет осуществить вход в личный кабинет приложения системы «Сбербанк Онлайн» абонентов ПАО «Сбербанк России» и предоставляет доступ к банковским счетам Потерпевший Ц.В.В. , используя мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для WindowsPhone, тайно осуществил вход в личный кабинет приложения системы «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» Потерпевший Ц.В.В. , где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совершил операцию безналичного перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший Ц.В.В. , на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший Ц.В.В. , на сумму 5000 рублей. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. совершил операцию закрытия банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший Ц.В.В. с последующим зачислением денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший Ц.В.В. , на сумму 202479 руб. 36 коп., после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший Ц.В.В. , на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № тайно похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В продолжение преступных действий он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для WindowsPhone ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> путем операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший Ц.В.В. , на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В продолжение своих преступных действий, используя мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для WindowsPhone, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совершил операцию закрытия банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший Ц.В.В. , на сумму 119203 руб. 67 коп., после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. путем операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший Ц.В.В. , на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитил денежные средства сумме 120000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший Ц.В.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что обвиняемый в момент совершения преступных действий находился на территории города Великий Новгород Новгородской области; действия, направленные на хищение безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, были совершены на территории Великого Новгорода Новгородской области; денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, открытом в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном в Великом Новгороде.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеизложенного, местом окончания преступления (местом совершения преступления) является город Великий Новгород Новгородской области, на который распространяется юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями указанных норм закона, а также положений ч. 2 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело подсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.

Оснований для изменения подсудности, предусмотренных ст.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В отношении обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования не избиралась мера пресечения; оснований для избрания в отношении него меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, п.1 ч.1 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

О принятом решении уведомить обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Б.В.П., потерпевшего Потерпевший Ц.В.В. , прокурора Шимского района Новгородской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья: А.М. Виюк