Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 24 октября 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Ряшенцевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2018 по иску ФИО1 к А., ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 08.06.2018г. напротив *** водитель транспортного средства (мотоцикла) марки *** А., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством *** регистрационный знак ***, под управлением водителя И.. Транспортное средство ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к постановлению капитана полиции Л. от 08.06.2018г., в которому казано, что А. 08.07.2018г., управляя мотоциклом, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, нарушив п. 8.3 ПДД.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в процессе движения не уступил дорогу автомобилю ***. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования ПДД:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда А., застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО *** «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 20.06.2018г. оцениваемого автомобиля составляет 56 800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей установления размера причинного вреда, истец оплатил ООО *** за составление заключения *** «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** от 20.06.2018г., денежные средства в размере 4000 руб.

Просит суд взыскать с А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 800 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 4000 рублей; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Определением Нижнеилимского районного суда от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель А. - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики А. и ФИО2 в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики А. и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по всем известным суду адресам, а именно по адресу: ***, м-н.Химки, ***; ***; ***, в суд не являются.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилисись, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС *** от 29.11.2000г., собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <***>, является истец ФИО1

Судом установлено, что 08.06.2018г. напротив *** микрорайона Химки *** водитель транспортного средства мотоцикла ХУ 150 - 10 BGS150 без государственного регистрационного знака А., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И..

Как следует из объяснения И., данного 08.06.2018г. ст.инспектору участковому уполномоченному полиции ОМВД России по *** капитану полиции Г., И. проживает в гражданском браке с ФИО1 Он работает в такси на автомобиле его супруги марки «Тойота Камри» г.н.Н 482 ЕУ 38, вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлением данного транспортного средства. 08.06.2018г. около 20 ч.00мин. он выехал из дома, чтобы приобрести продукты в магазине «Центральный», расположенном на плошади м-она Химки ***. Он был трезв, управлял автомобилем на скорости около 50 км/ч. Проезжал мимо *** *** в м-оне Химки в ***, двигался по главной дороге. Со стороны двора *** на главную дорогу выходит второстепенная дорога, по которой двигался подросток на мотоцикле, позади него сидела девушка без шлема. На голове подростка был одет шлем, он видел, что он (И.) едет по главной дороги, но он не стал тормозить и ускорился. Он (И.) стал притормаживать, видя, что подросток на мотоцикле едет прямо не него, и повернул влево на встречную полосу главной дороге, а подросток не смог вывернуть руль и допустил столкновение с автомобилем. При ударе подросток вылетел на капот автомобиля, а девушка спрыгнула с заднего сидения мотоцикла, при этом не ударившись. В итоге от удара мотоцикла о правое крыло автомобиля образовалась вмятина, помят правый край бампера, разбиты правая фара и правый повторитель сигнала. Подросток при столкновении с автомобилем получил травму головы с левой стороны и поцарапал ноги. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на подростке, так как он не пропустил автомобиль, двигаясь на второстепенной дороге.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля И. дал суду аналогичные показания.

Как следует из объяснения А., данного 08.06.2018г. ст.инспектору ОДН ОМВД РФ по *** майору полиции Б., А. проживает по адресу: ***, м-н.Химки, *** отцом и мачехой. У них есть мотоцикл «Ирбис GS-150» объемом 150 кубометров. 08.06.2018г. около 13 часов он взял мотоцикл и поехал кататься. Около 20 ч., вечером, он ехал в м-не «Химки» ***, выезжал со двора на проезжую часть. На углу он притормозил, остановился, сделал вывод, что дорога пустая и выехал на асфальтированную дорогу, ведущую мимо домов *** и *** к м-ну «Восточный». Он еще не успел повернуть, выехал на дорогу и в это время в него врезалась машина. После столкновения его увезли в больницу. Проанализировав случившееся, он пришел к выводу, что не заметил машину из-за плохого обзора (т.к. обочина дороги закрыта кустами акации), кроме того автомобиль ехал с очень большой скоростью, т.к. он его не заметил. Он ехал со скоростью (на повороте) не более 5 км/ч, т.к. притормозил перед поворотом.

08.06.2018г. был опрошен также законный представитель А. - ФИО2, который пояснил, что его сын 08.06.2018г. ехал на мотоцикле «Ирбис» и, когда выехал со двора на проезжую часть, в него врезалась автомашина. сын пояснил, что перед выездом на проезжую часть остановился, убедился в безопасности, в отсутствии транспорта на проезжей части и после этого выехал на дорогу. Также пояснил, что сыну 16 лет, поэтому он не запрещает ему пользоваться мотоциклом, хотя прав на вождение автомототранспортном сын не имеет.

08.06.2018г. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 08.06.2018г. в 20-10 час. в ***, м-н.Химки *** нарушил п.8.3 ПДД, т.к. выехал с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И. и совершил столкновение с ним, за что предусмотрена ответственность по 3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Кроме того, 08.06.2018г. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 08.06.2018г. в 20-10 час. в ***, м-н.Химки *** нарушил п.2.1.1 ПДД, т.к. управлял мотоциклом марки ХУ 150 - 10 BGS150 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 08.06.2018г. был составлен также в отношении законного представителя А. – ФИО2 в связи с теми, что он в нарушение п.2.7. 2 ПДД передал управление транспортным средством, мотоциклом GS 150, лицу, не имеющему права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по 3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

26.06.2018г. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ***, ст. лейтенантом полиции Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), из которого следует, что 08.06.2018г. в 20 часов 25 минут в районе ***, микрорайона Химки, *** водитель А., 03.03.2002г. рождения, проживающий ***, микрорайон Химки, ***, управляя транспортным средством, МОТОЦИКЛ ИРБИС ЖС 150, без государственных регистрационных знаков, при движении нарушил п.8.3 ПДД в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И., 04.08.1965г. рождения.

В результате ДТП водитель транспортного средства МОТОЦИКЛ ИРБИС ЖС 150 А., 03.03.2002г. рождения, обратился на скорую помощь *** с диагнозом: ушибленные раны лица, ушибленные раны левой голени, ссадины правого колена.

Учитывая то, что телесные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного самим водителем А., то привлечь кого-либо из водителей по ст.12.24 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. Лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, рекомендовано решать вопросы, связанные с возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства того, что вынесенные сотрудники ОМВД России по *** протоколы и постановления ответчиками были оспорены, суду не представлены.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Между тем, ответчики надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом настоящего спора, каких-либо бесспорных доводов и доказательств, опровергающих утверждения истца, суду не приведено.

Согласно имеющимся в деле о нарушении А. правил дорожного движения актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.20108г., водители А. и И. в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Из протокола осмотра транспортного средства от 08.06.2018г., составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *** старшим лейтенантом полиции К., следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***>, были повреждены: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, правый габарит, указатели поворота, лобовое стекло.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) дано понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***>, на момент названного выше ДТП была застрахована АО «НАСКО», выдан полис ОСАГО МММ ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла ХУ 150 - 10 BGS150 без государственного регистрационного знака, на момент названного выше ДТП застрахована не была.

Ответчиками суду не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем ФИО1. лишена возможности на обращение за страховой выплатой к страховщику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия А., не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ***-*** (автотехническое исследование) от 20.06.2018г., составленное ООО «Оценка и Ко», согласно которому сумма затрат (восстановительные расходы) необходимых для приведения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <***>, в состояние до наступления страхового случая составляет 56800 руб. (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в т.ч. экспертным заключением ***-*** (автотехническое исследование) от 20.06.2018г, были направлены ответчикам почтовой корреспонденцией. Между тем, ответчиками каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований суду не приведено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ***-*** (автотехническое исследование) от 20.06.2018г является достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в заключении согласуются со сведениями о механических повреждениях, указанных в справке о ДТП от 08.06.2018г., протоколе осмотра транспортного средства от 08.06.2018г.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 56800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать понесенные им расходы в размере 4000 руб. за составление ООО «Оценка и Ко» экспертного заключения ***-*** (автотехническое исследование) от 20.06.2018г. Расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Оценка и Ко» 20.06.2018г.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку без составления указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, кроме того, исходя из размера ущерба, ему необходимо было уплатить государственную пошлину.

Истец понес указанные расходы, реализуя свое право на защиту своих интересов в судебном порядке, т.е. указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов, понесенных им при составлении экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 2024 руб. подтверждены представленным суду чеком-ордером от 03.08.2018г. Однако, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме 56800 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1904 руб., в связи с чем именно в этом размере подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков следует взыскать сумму материального ущерба, суд исходит из положений ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суд также руководствуется п.3 ст. 26 ГК РФ, согласно которому за причиненный ими вред, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, а также положениями статей 1074 ГК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетний А. причинил ущерб в возрасте от 14 до 18 лет, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и возмещение материального ущерба, причиненного им ФИО1, подлежит взысканию с него.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что родителями А. являются ФИО2 и В. (запись акта о рождении *** от 21.05.2002г.). Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения ДТП А. проживал совместно с отцом ФИО2 по адресу: ***, м-н.Химки, ***., что следует из объявлений А. и ФИО2,, данных 08.06.2018г. сотрудникам ОМВД России по ***. Сведения о месте нахождения матери А. - В., суду не представлены.

Поскольку доказательства того, что у ответчика А. имеется доход и иное имущество, достаточное для возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины, а его отец ФИО2 не представил доказательств, что вред возник не по его вине, что он предпринял все меры воспитательного характера, направленные на недопущение ребенком нарушения правил дорожного движения, напротив, в совеем объяснении ФИО2 указал, что несмотря на то, что сын не имеет права на вождение автомототранспортном, она не запрещал ему управлять мотоциклом, то на отца ответчика А. – ФИО2 должна быть возложена до совершеннолетия ребенка обязанность возместить причиненный вред и уплатить государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А., ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 56800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. ФИО1 отказать.

При отсутствии у А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание производить с его законного представителя – ФИО2. Обязанность законного представителя по возмещению вреда прекращается по достижении А. совершеннолетия, досрочному приобретению дееспособности либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 31.10.2018г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Т.А. Родионова