СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1730/2024 2-1730/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1730/2024

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское

Дело №

УИД 63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ФИО7-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

САО «ФИО7-Гарантия» обратилось в суд иском к М. о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что 25.11.2021г произошло ДТП между ВАЗ 21063, VIN №, под управлением ФИО1 и Лада XRAY гос номер №,под управлением ФИО3 Виновником в совершении ДТП признан ФИО1 23.08.2021г. между истцом и ФИО4 заключён договор ОСАГО владельца №, VIN №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», который признав событие от 25.11.2021г. страховым случаем выплатили потерпевшему 82 100 рублей. Истец во исполнение условия договора возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 82 100 рублей. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС. На основании изложенного просят взыскать с ответчика 82 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рублей.

<адрес> уда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии в п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных совместно с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.11.2021г произошло ДТП между ВАЗ 21063, VIN №, под управлением ФИО1 и Лада XRAY гос номер <***>, под управлением ФИО3

Виновником в совершении ДТП признан ФИО1 23.08.2021г. между истцом и ФИО4 заключён договор ОСАГО владельца №, VIN №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС, что подтверждается представленным страховым полисом №№.

Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», который признав событие от 25.11.2021г. страховым случаем выплатили потерпевшему 82 100 рублей. Истец во исполнение условия договора возместил АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 82 100 рублей.

В данной связи, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 82 100 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 663 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО7-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №,№ 37, в пользу САО «ФИО7-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в размере 82 100 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 663 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина