Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-1320/2018 М-1320/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении процессуальных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ней и ответчиком ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи моноблока Apple iMac Retina 5K [Z0SC04AB] стоимостью 216 990 руб. Денежные средства за товар были переданы истом ответчику при заключении договора в полном объеме. В течение гарантийного срока в моноблоке выявились недостатки – самопроизвольное отключение, продолжительная загрузка операционной системы (не всегда успешная), невозможности включения после указанных отключений, проблемы с подключением к моноблоку идущей в комплекте компьютерной мыши. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. 22 января 2018 года решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу {Дата изъята} Выплата стоимости товара в размере 216 990 руб. была произведена ответчиком {Дата изъята} Таким образом, требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от {Дата изъята} должно было быть исполнено в срок до {Дата изъята} Срок, нарушенный ответчиком в части исполнения требований истца составил 181 день (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Сумма неустойки составила 392 751,90 руб. из расчета 216 990/100 *181. Руководствуясь требованием ст. 333 ГК РФ истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 216 990 руб. Сумма штрафа составляет 108 495 руб., из расчета 216 990 * 50%. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 216 990 руб., штраф в размере 108 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС-Альтаир» надлежащим ООО «ДНС Ритейл».

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в случае удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи моноблока Apple iMac Retina 5K [Z0SC04AB] стоимостью 216 990 руб. Денежные средства за товар были переданы истом ответчику при заключении договора в полном объеме. В течение гарантийного срока в моноблоке выявились недостатки. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 216 990 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 5 371 руб. Решение в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 216 990 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб. постановлено считать исполненным.

Выплата стоимости товара в размере 216 990 руб. была произведена ответчиком {Дата изъята}.

Истцом приведен расчет размера неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, всего 181 день. Согласно расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 392 751,90 руб. из расчета 216 990 (цена товара) /100 *181 (количество дней просрочки). Руководствуясь требованием ст. 333 ГК РФ истец снизил взыскиваемую с ответчика неустойку до 216 990 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушен 10-ти дневный срок исполнения требования истца от {Дата изъята} о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья Тултаев А.Г.