Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-155/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000126-82

Дело № 2-155/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 26 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем квартиры № в указанном доме на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Взамен аварийной квартиры наниматель совместно с членами семьи: ФИО11 (жена), ФИО12 (сын), ФИО13 (сын) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечены благоустроенным жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя в нем не проживает, поскольку дом фактически отсутствует, после предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания прекратил право пользования квартирой по месту регистрации.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 представил возражения по заявлению, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Долинского городского суда от 11 ноября 2019 года по делу № установлено, что ФИО1 не проживал по адресу регистрации в связи с отбыванием наказания ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия наказания в жилое помещение не вселялся, поскольку была утрачена связь с супругой, поэтому был вынужден проживать у родителей. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО14, который утратил силу, в связи с приватизацией жилого помещения бывшей супругой. Стороной сделки по приватизации квартиры ФИО1 не являлся. Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Его не проживание по месту регистрации не свидетельствует о фиктивности регистрации, а является лишь следствием того, что жилое помещение отсутствует. Поскольку жилое помещение отсутствует, оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцом требованиям. Удовлетворение требований истца повлечет для него (ответчика) необратимые последствия – отказ в постановке на учет (снятие с учета) в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, чем ограничит в жилищных правах гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Определением суда от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года.

Определением судьи от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В настоящее судебное заседание КУМС МО ГО «Долинский», третье лицо ОМВД России по ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО2 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения искового требования возражал по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании 20 мая 2020 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО17 По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из трех человек: ответчика, жену ФИО18 и сына ФИО19 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда они вселились, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем. После рождения, в указанное жилое помещение был вселен сын Ж-вых – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения. По приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО21 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ж-выми расторгнут. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (до брака ФИО26) ФИО27., ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Долинский» <данные изъяты>», которое, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иной состав лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, принимается во внимание судом в качестве письменного доказательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО30., с которой проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности по ? доли принадлежит ФИО31 и её дочери ФИО32

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер спорных правоотношений, суд устанавливает правомерность избранного истцом способа защиты.

Применительно к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» право на обращение с иском о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением предоставлено заинтересованным лицам – наймодателю, нанимателю, членам семьи нанимателя.

Согласно акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

дом <адрес> отсутствует.

Из ответа КУМС МО ГО на запрос суда от 25 мая 2020 года следует, что жилое помещение <адрес> в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» не значится.

Судом установлено, что стороны состояли в правоотношениях по договору социального найма, однако, в силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой договор прекратился в связи с утратой жилого помещения, поэтому КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО1 с указанного момента не связывают правоотношения наймодатель-наниматель жилого помещения по договору социального найма.

При обращении с настоящим иском в суд, КУМС МО ГО «Долинский» не привел оснований, по которым он должен быть признан заинтересованным в смысле части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на обращение с иском о признании ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также какое его (КУМС МО ГО «Долинский») право будет восстановлено в результате судебной защиты в случае удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что не проживание ФИО1 свидетельствует о фиктивной регистрации, суд признает несостоятельным, поскольку постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей,

Из исследованных доказательств однозначно следует, что ФИО1 вынужденно не проживал в жилом помещении, так как отбывал наказание по приговору суда, а когда в ДД.ММ.ГГГГ вернулся из мест лишения свободы, дома <адрес> уже не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования КУМС МО ГО «Долинский» о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.