Приговор № 1-193/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника, адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗСФ ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение кабеля маркировки КГхл 3х70 + 1х35 380В ТУ 16.К73.077-2006 с территории кустовой площадки № <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры, при этом распределив между собой роли, а именно: ФИО1 обязался находиться в автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № на территории кустовой площадки, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2, а также оказывать иную помощь. В свою очередь, ФИО2 обязался демонтировать силовой кабель.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, около 22 часов 00 минут 12 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел согласно ранее достигнутой договоренности, на автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приехали на кустовую площадку № <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, где ФИО1 остался находиться в салоне автомашины, в то время как ФИО2 подошел к станции верхнего привода и с помощью принесенного с собою ножовочного полотна от ножовки по металлу, произвел демонтаж силового кабеля маркировки КГхл 3х70 + 1х35 380В ТУ 16.К73.077-2006 длиною 75 метров. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, приволокли спиленный силовой кабель к задней правой пассажирской двери указанной выше автомашины, чтобы загрузить его в салон автомашины и вывезти за территорию месторождения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены охранниками ООО Агентства «<данные изъяты>», осуществляющими патрулирование месторождений.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить силовой кабель маркировки КГхл 3х70 + 1х35 380В ТУ 16.К73.077-2006, принадлежащий ЗСФ ООО «<данные изъяты>», длиною 75 метров, общей стоимостью 42 645 рублей 20 копеек, чем могли причинить ЗСФ ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Представитель потерпевшего ЗСФ ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимых выразил согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личности подсудимых:

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 187, 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 183), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 193), ранее не судим (т. 1 л.д. 190, 191);

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 187), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203, 205), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 193), ранее не судим (т. 1 л.д. 207, 208).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-179, 196-199).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 фактически добровольно сообщили о совершённом ими преступлении, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании, написанные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23, 28), что суд в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, а также их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 и ФИО2 деянию и будет способствовать их исправлению.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение, а также возможность получения ими дохода.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым:

- два фрагмента кабеля, ножовку по металлу, 2 ножовочных полотна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить;

- автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- силовой кабель марки КГхл 3х70 + 1х35 380В ТУ 16.К73.077-2006 четырехжильный с сечением 70 мм. в резиновой оплетке длиною 75 метров, находящийся на ответственном хранении у ЗСФ ООО «<данные изъяты>», оставить у ЗСФ ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента кабеля, ножовку по металлу, 2 ножовочных полотна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить;

- автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- силовой кабель марки КГхл 3х70 + 1х35 380В ТУ 16.К73.077-2006 четырехжильный с сечением 70 мм. в резиновой оплетке длиною 75 метров, находящийся на ответственном хранении у ЗСФ ООО «<данные изъяты>», оставить у ЗСФ ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев