Решение № 2А-250/2025 2А-250/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-250/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000306-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 августа 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области об обжаловании действий старшего судебного пристава и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 об обжаловании действий старшего судебного пристава и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование административных исковых требований указано, что судебными приставами-исполнителями Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительных производств № 27678/23/45037-ИП от

№ 2103/24
г. и
2 августа 2023
/45037-ИП от 1 февраля 2024 г., возбужденных в отношении должника ФИО5 на основании судебных приказов № 2-2152/2022 от 5 июля 2022 г. и № 2-4007/2023 от 30 мая 2023 г., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 27 марта 2025 г. ФИО6 вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО9. В связи с чем в целях исполнения гражданских обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и внесения изменений в регистрационные данные находящегося в ее собственности транспортного средства она своевременно обратилась в ОРТС МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области. Однако по причине наличия запрета на регистрационные действия ей отказали во внесении изменений. Административный истец обратилась в Белозерское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о необходимости снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, но постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26 июня 2025 г. было отказано в удовлетворении данного заявления. ФИО1 не имеет намерения отчуждать транспортное средство и считает правомерным разрешить ей выполнить гражданскую обязанность по смене фамилии в регистрационных документах на автомобиль с получением нового СТС, внесением изменений в ПТС. Ссылаясь на положения подп. «а» п. 8 ч. 2 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, просит суд: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26 июня 2025 г.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом дополнила, что отказ административного ответчика в удовлетворении требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства противоречит действующему законодательству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что административный истец имеет большую задолженность по шести исполнительным производствам, мер к погашению которой не предпринимает.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ООО ПКО «Феникс», ПАО КБ «УБРиР», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «ЭК «Восток», УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Белозерском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО6 (после заключения брака - ФИО9) Н.В. находятся исполнительные производства:

- № 14660/22/45037-ИП от 23 июня 2022 г., возбужденное на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 4 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору в сумме 1 122 095 рублей 00 копеек, остаток задолженности по которому составляет 1 093 055 рублей 50 копеек;

- № 4700/23/45037-ИП от 13 февраля 2023 г., возбужденное на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 30 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 811 464 рубля 63 копейки, остаток задолженности по которому составляет 806 306 рублей 35 копеек;

- № 27678/23/45037-ИП от 2 августа 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области № 2-4007/2023 от 30 мая 2023 г. о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 326 159 рублей 74 копейки, остаток задолженности по которому составляет 324 086 рублей 41 копейка;

- № 2103/24/45037-ИП от 1 февраля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области № 2-2152/2022 от 5 июля 2022 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», задолженности по кредитному договору в сумме 125 529 рублей 10 копеек, остаток задолженности по которому составляет 124 731 рубль 13 копеек;

- № 10871/24/45037-ИП от 22 марта 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области № 2-1148/2021 от 30 апреля 2021 г. о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» (в настоящее время – ООО «СААБ» в соответствии с определением этого же мирового судьи от 18 января 2024 г. г. о процессуальном правопреемстве) задолженности по кредитному договору в сумме 158 992 рубля 49 копеек, остаток задолженности по которому составляет 157 981 рубль 80 копеек;

- № 24426/25/45037-ИП от 6 июня 2025 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области № 2-380/2025 от 6 марта 2025 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 40 090 рублей 96 копеек, остаток задолженности по которому составляет 39 859 рублей 34 копейки.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26 июня 2025 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № 16983/22/45037-СД.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий с движимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам с целью установления наличия зарегистрированного за должником имущества, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены соответствующие запросы.

В соответствии с поступившим ответом УМВД России по Курганской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО8 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль КИА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем в рамках исполнительных производств № 27678/23/45037-ИП от 2 августа 2023 г. и № 2103/24/45037-ИП от 1 февраля 2024 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 19 сентября 2023 г. и 27 февраля 2024 г. соответственно, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИА JES, 2010 года выпуска, г.р.з. Н 911 МР 45, принадлежащего административному истцу, о чем последнему было известно, что следует из представленного скриншота Единого портала государственных услуг.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

27 марта 2025 г. ФИО6 вступила в брак с ФИО10, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО9, что следует из свидетельства о заключении брака от 27 марта 2025 г.

В связи с изменением фамилии собственника автомобиля и необходимостью внесения изменений в регистрационные данные 16 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ОРТС МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области с заявлением № 132824942, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

17 июня 2025 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 обратилась в Белозерское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением, в котором просила окончить исполнительные производства в отношении ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Рассмотрев данное заявление в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26 июня 2025 г. в его удовлетворении и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства отказано, поскольку общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 739 033 рубля 54 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оспаривая решение начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на тот факт, что в целях исполнения гражданских обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и внесения изменений в регистрационные данные находящегося в ее собственности транспортного средства необходимо внести соответствующие изменения, то есть совершить регистрационные действия.

В то же время, принимая во внимание, что запрет на осуществление регистрационных действий произведен в соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, правомерно не усмотревшим оснований для его снятия, является обоснованным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительных документов и прав административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца в предварительном судебном заседании о том, что возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства должны быть окончены в связи с истечением 2-х месячного срока совершения исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом, за исключением отдельных случаев, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Как разъяснено в абз. 2-3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания части 8 приведенной правовой нормы следует, что данный срок не является пресекательным, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований судом не установлена.

Доводы представителя административного истца о том, что отказ административного ответчика в удовлетворении требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства противоречит действующему законодательству, судом отклоняются за их необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца по административному делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области об обжаловании действий старшего судебного пристава и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 г.)