Решение № 2-4564/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-4564/2018;)~М-3548/2018 М-3548/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4564/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Стеклопромышленная компания» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2015 года ООО «Стеклопромышленная компания» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с ООО «Профиль плюс», ФИО4 суммы основного долга в размере 4 090 997, 04 рубля, договорной неустойки в размере 606 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 262, 20 рублей, а всего 5 126 259, 20 рублей. В ходе рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а также на имущество, принадлежащее ООО «Профиль плюс», в размере заявленных требований, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Профиль плюс» по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): сборной линии ФРОМТЕЧ стоимостью 4 000 000 рублей, стола для резки стекла стоимостью 2 000 000 рублей. Ответственным хранителем был назначен исполнительный директор ООО «Стеклопромышленная компания» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиль плюс» передало в аренду нежилые помещения, в которых находилось арестованное имущество, третьему лицу – ООО «РЕВИК». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехала на место, составила акт проверки арестованного имущества, которое на тот момент еще находилось в цеху должника по адресу: <адрес> в <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в пользу ООО «Стеклопромышленная компания» было вынесено решение по вышеуказанному делу, на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что в ООО «Профиль плюс» произошла смена директора, ФИО4 (ответственный хранитель арестованного имущества) уволен, о чем ранее в службу судебных приставов сообщалось новым директором – ФИО6 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также новый директор просила произвести смену ответственного хранителя. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства – смену директора, сдачу в аренду цеха с арестованным имуществом – судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, что впоследствии привело к его утрате. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Основанием прекращения исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Истец полагает, что в результате не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества взыскателем понесены убытки, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме согласно письменным пояснениям.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4, ООО «Профиль плюс», ФИО5, ФИО7 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт, незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (актов других органов и должностных лиц).

Согласно требованиям статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных выше норм, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного арестованного имущества, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профиль плюс», наложен арест на имущество должника на сумму 5 126 259,20 рублей в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стеклопромышленная компания» (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Профиль плюс», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в качестве обеспечения иска в пользу ООО «Стеклопромышленная компания» наложен арест на имущество ООО «Профиль плюс»: сборную линию ФРОМТЕЧ (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня), год ввода в эксплуатацию: 2010 (Германия) стоимостью 4 000 000 рублей, стол для резки стекла плоского GFB 37/26, год ввода в эксплуатацию: 2011 (Австрия) стоимостью 2 000 000 рублей. Место хранения имущества: <адрес>. Ответственный хранитель – ФИО4 (л.д.9-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Профиль плюс» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО4 в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения передает ООО «РЕВИК» (арендодателю) помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от директора ООО «Профиль плюс» ФИО6 поступило письмо, в котором судебный пристав-исполнитель уведомляется о том, что ФИО4 уволен из ООО «Профиль плюс». Поскольку ФИО4 согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является представителем должника – ООО «Профиль плюс» - и ответственным хранителем по исполнительному производству №-ИП, в письме изложена просьба произвести необходимые действия по смене хранителя (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, находится на месте в целостности и сохранности в цеху ООО «Профиль плюс» по адресу: <адрес> (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профиль плюс» на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Профиль плюс» задолженности в размере 5 160 090, 53 рублей в пользу ООО «Стеклопромышленная компания» (л.д.42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений в отношении налогоплательщика – ООО «Профиль плюс» (л.д.43 т.1).

Бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена в Межрайонную ИФНС № по <адрес> директором ООО «Профиль плюс» ФИО8 (л.д.44-48 т.1).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 руководителем ООО «Профиль плюс» является ФИО8 (л.д.97 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.49 т.1). Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в ходе исполнительного производства ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «Профиль плюс». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в обеспечение иска, предъявленного к ООО «Профиль плюс», судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ООО «Профиль плюс» имущества. Он (ФИО4) был назначен ответственным хранителем. После увольнения из ООО «Профиль плюс» у него не имелось возможности отвечать за сохранность арестованного имущества, о чем он сообщил новому руководителю ФИО6 и попросил уведомить службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено письмо о смене руководителя с просьбой заменить ответственного хранителя по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно, отобрать объяснение у руководителя ООО «Профиль плюс» ФИО8 по вопросу исполнения решения суда, предупредить по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.222 т.1).

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что руководитель организации ООО «Профиль плюс» ФИО8 по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.228-230 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес> в целях проверки сохранности арестованного имущества согласно акту о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. Имущество на момент составления акта находилось в другом цехе по адресу: <адрес>, перекрашено с зеленого на серый цвет, информационная табличка сменена (л.д.51 т.1).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Профиль плюс» отсутствуют, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО «Профиль плюс», отсутствуют (л.л.227 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.118 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя арестованного имущества; наличия вреда (убытков); причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившим вредом (убытком). Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Профиль плюс» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО4 в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения передает ООО «РЕВИК» (арендодателю) помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых хранилось арестованное имущество.

Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о потенциальной опасности не обеспечения сохранности арестованного имущества, было судебным приставом-исполнителем не принято во внимание.

Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по <адрес> от директора ООО «Профиль плюс» ФИО6, с просьбой произвести необходимые действия по смене хранителя также не послужило поводом для принятия судебным приставом-исполнителем действенных мер по смене хранителя арестованного имущества в целях обеспечения сохранности такого имущества, обязанность которого возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель 01.12.2016 выехала на место хранения и составила акт проверки арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что данной меры было достаточно для обеспечения сохранности арестованного имущества с учетом наличия иных сведений, объективно свидетельствующих о потенциальной возможности утраты имущества.

Исходя из требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку взыскателю на хранение имущество не передавалось, договор хранения с третьим лицом не заключался, что следует из материалов дела, следовательно, движимое имущество должника, на которое наложен арест, было передано на хранение должнику, которым в рассматриваемом случае являлось юридическое лицо – ООО «Профиль Плюс». Таким образом, определение в качестве ответственного хранителя ФИО4 в акте от ДД.ММ.ГГГГ вызвано именно наличием корпоративной связи данного физического лица (исполнительного директора) с юридическим лицом (должником).

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя арестованного имущества после получения юридически значимого документа - письма об увольнении ФИО4 нельзя признать обоснованным, учитывая, что договор хранения с данным физическим лицом не заключался, ответственным хранителем он был назначен в связи с тем, что на тот момент являлся директором ООО «Профиль Плюс».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что после увольнения из ООО «Профиль плюс» у него не имелось возможности отвечать за сохранность арестованного имущества, о чем он сообщил новому руководителю ФИО6 и попросил уведомить службу судебных приставов.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда истцу.

При рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, приведших к невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, судом устанавливались юридически-значимые обстоятельства относительно фактически существующей возможности удовлетворить требования взыскателя за счет должника.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос последняя отчетность ООО «Профиль плюс» была представлена в 2017 году; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором организации являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профиль плюс» введена процедура наблюдения (л.д.169-171 т.1).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Профиль плюс» отсутствуют (л.д.176 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу № № о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено. Судом не установлено наличие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профиль плюс».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 090 997,00 руб., неустойка в размере 606 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 262,20 руб., всего взыскано 5 126 259,20 руб. (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей двадцать копеек). Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», ФИО4 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 831,29 руб. (тридцать три тысячи восемьсот тридцать один рубль двадцать девять копеек). В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 090 997,00 руб., неустойки в размере 606 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 262,20 руб., всего в сумме 5 126 259,20 руб. (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей двадцать копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 831,29 рублей с ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» к ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан незаключенным договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Стеклопромышленная компания» и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционная жалоба ООО «Профиль плюс» оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время возможность удовлетворить требования взыскателя – ООО «Стеклопромышленная компания» - за счет обращения взыскания на имущество ФИО4 отсутствует, поскольку данное лицо в правоотношениях поручительства с ООО «Профиль Плюс» не состояло. Сам же должник – ООО «Профиль Плюс» - не имеет имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Стеклопромышленная компания», и является неплатежеспособным.

Следовательно, исковые требования ООО «Стеклопромышленная компания» о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость установления реальной стоимости утраченного имущества (сборной линии ФРОМТЕЧ, стола для резки стекла), наличие в материалах дела многочисленных жалоб ООО «Стеклопромышленная компания» на действия судебного пристава в связи с не привлечением оценщика при определении стоимости арестованного имущества ООО «Профиль плюс» (л.д.54-69 т.1), а кроме того, не представление стороной истца и стороной ответчика заключения независимого эксперта в подтверждение или опровержение заявленного размера причиненных убытков, послужили основанием для вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стеклопромышленная компания» ФИО2 просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости арестованного имущества по состоянию на апрель 2017 года (л.д.236 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» было поручено проведение судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о рыночной стоимости сборной линии ФРОМТЕТЧ (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня), год ввода в эксплуатацию 2010 (Германия), стола для резки стекла плоского GFB 37/26 (Австрия), год ввода в эксплуатацию 2011, по состоянию на апрель 2017 года – возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Профиль Плюс», возражений стороны не высказали.

Согласно заключению ООО «Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сборной линии ФРОМТЕЧ (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня), год ввода в эксплуатацию 2010 (Германия), по состоянию на апрель 2017 года – 1 557 000 рублей; рыночная стоимость стола для резки стекла плоского GBF 37/26 (Австрия), год ввода в эксплуатацию 2011, по состоянию на апрель 2017 года – 2 738 000 рублей (л.д.4-27 т.3).

С выводами судебного эксперта не согласилась сторона истца, представили экспертное заключение автономной некоммерческой организации развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» № (л.д.55-127 т.3), которое просили суд положить в основу решения.

Исследовав и оценив представленные материалы экспертных исследований, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Профиль плюс»: сборную линию ФРОМТЕЧ (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня), год ввода в эксплуатацию: 2010 (Германия) стоимостью 4 000 000 рублей, стол для резки стекла плоского GFB 37/26, год ввода в эксплуатацию: 2011 (Австрия) стоимостью 2 000 000 рублей.

Таким образом, исходными данными для постановки вопроса перед судебным экспертом явились сведения об идентификации арестованного имущества, содержащиеся в данном акте, а именно, наименование, элементы, страна-производитель, год выпуска имущества.

В экспертном заключении АНКОРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № сделаны выводы о стоимости имущества (сборной линии) с иным наименованием, иного года выпуска, с указанием иной страны-производителя, иной комплектации с указанием элементов, число которых значительно превышает количество элементов сборной линии, арестованной судебным приставом (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в арестованном имуществе фактически имелись все узлы и агрегаты, а сборочная линия не могла состоять из трех узлов, ни чем не подтверждены объективно и опровергаются материалами дела.

Кроме того, экспертом истца произведены расчеты рыночной стоимости арестованного имущества с учетом того, обстоятельства, что оно не эксплуатировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 <адрес> с тем, доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Доводы представителей истца о том, что данное обстоятельство подтверждает факт хранения имущества в цехе должника, не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие возможности распоряжаться арестованным имуществом не свидетельствует о том, что в спорный период имущество не эксплуатировалось должником или третьими лицами, в независимости от того, санкционировано или нет.

Доводы истца о некомпетентности судебного эксперта, и в целом экспертного учреждения, опровергаются материалами дела, необходимыми документами, подтверждающими компетенцию оценщика.

Доводы о несвоевременной сдаче ООО «Авангард» отчетности в компетентные органы не могут служить основанием для непринятия судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания, дал подробные и обстоятельные пояснения по проведенному исследованию, указав, что отвечал строго на поставленный судом вопрос. Исследование проводил на основании изложенной в заключении методики, использовал для сравнения аналоги оборудования, имеющиеся в доступных источниках, выбор которых осуществлял по принципу функциональности и основных характеристик имущества, подлежащего оценке. По описанию, имеющемуся в материалах дела, объект удалось частично идентифицировать, были отобраны для исследования наиболее сопоставимые аналоги по техническим характеристикам и функционалу. Выборка аналогов осуществлялась по методике медианы (средней цены) – сбор всех предложений, исключение самых дорогих и самых дешевых. Проанализировано более 15 объявлений, выводы сделаны также с учетом того, что срок службы сборочной линии составляет 10 лет, на спорную дату, исходя из года выпуска, линия работала уже около 7 лет, то есть объективно не могла находиться в идеальном состоянии, не исключено, что требовала ремонта.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.3 т.3).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, давшего полное, ясное и обоснованное письменное заключение, а также устные показания.

Поскольку выводы судебного эксперта об определении стоимости стола для резки стекла стороны не оспаривали, суд полагает возможным принять их во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из стоимости утраченного имущества, в размере 4 295 000 рублей (сборочная линия - 1 557 000 рублей, стол для резки стекла – 2 738 000 рублей).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» денежные средства в размере 4 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 301 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.