Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024(2-8476/2023;)~М-6469/2023 2-8476/2023 М-6469/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1189/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008293-02

Дело №2-1189/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору хранения № от 18.12.2018г. за период с 31.01.2020г. по 05.06.2023г. в размере 232281 руб., неустойку за период 31.01.2020г. по 05.06.2023г. в размере 67719 руб., неустойку из расчёта 1% от суммы долга 232281 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

В обоснование указав, что между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор хранения № от 18.12.2018г., согласно которого истец принял для хранения материальные ценности, указанные в акте приема-передачи ТМЦ от 19.12.2018г. Стоимость услуг составила 27 руб. за 1 кв.м занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения (п.2.1). В связи с нарушением сроков оплаты, решением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения № от 18.12.2018г. за период с 15.09.2019г. по 09.12.2019г. По состоянию на 03.08.023г. за ответчиком числиться задолженность в размере 232281 руб. 26.06.2033г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 5.4 договора, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков, с учетом срока исковой давности, за период с 21.08.2023г. по 05.06.2023г. в размере 1912646 руб., неустойку за период с 21.08.2020г. по 05.06.2023г. в размере 108345 руб., неустойку из расчёта 1% от суммы долга 191 646 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили произвести расчёт неустойки по день вынесения решения суда. В обоснование, указав, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, имущество, хранящееся на складе истца, и принадлежащее ответчику было арестовано судебным приставом, после невозможности его реализации, имущество было предложено истцу 05.06.2023г. Поскольку имущество, переданное на хранение, согласно акту 19.12.2018г. было неликвидным, то по акту было списано истцом 31.01.2024г. Стоимость переданного имущества была определена сторонами при подписании договора хранения, по цене 5000 руб. за каждую единицу (4 штуки). Период задолженности с 31.01.2020г. по 05.06.2023г. рассчитан до момента передачи имущества истцу.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании требования не признали, указав, что после ареста имущества судебным приставом, оно выбыло от истца, поэтому данный период не может подлежать оплате. С момента прекращения обязательств прошло более трех лет, поэтому к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. При этом стоимость имущества истцом заявлена неверно, стоимость стоматологических кресел выше заявленной, поэтому долг перед истцом уже был погашен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907 - 926 Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) был заключен договор хранения № от 18.12.2018г., предметом которого являлось оказание услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составленном сторонами акте приема-передачи, хранение осуществлялось в отапливаемым помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, за хранение имущества поклажедатель уплачивает исполнителю стоимость услуг 27 руб. за 1 кв.м занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения.

Пунктом 2.3.1 определено, что занимаемая площадь составляет 7куб.м., период хранения 30 дней, сумма предоплаты составит 5670 руб.

Пунктом 5.4 стороны определили, что в случае просрочки оплаты по договору хранения, поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора, установлено, что в случае просрочки со стороны поклажедателя оплаты услуг по договору в течение 5 календарных дней после истечения срока хранения по договору, хранитель вправе предпринять действия, порядок и последовательность которых предусмотрена пунктом 9, которым стороны определили порядок направления уведомления о продлении сроков, уведомлений об оплате долга, неустойки.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 19.12.2018г., истец принял для хранения материальные ценности, принадлежащие ответчику, а именно стоматологические кресла 4 штуки, упакованные, и имеющие потертости и сколы.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения № от 18.12.2018г. за период с 15.09.2019г. по 09.12.2019г. в размере 14413 руб., неустойки за период с 15.09.2019г. по 09.12.2019г. в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга до фактической уплаты, которые решением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 02.07.2020г. были удовлетворены. Выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

Согласно копиям материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 24.09.2020г., на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», направленного по запросу суда, актом о наложении ареста от 24.05.2022г. судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО1, хранящееся в помещении ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», которое было назначено ответственным хранителем. Стоимость имущества оценка в размере 20 000 рублей. 06.06.2023г. актом судебный пристав передал взыскателю ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» не реализованное имущество должника (4 стоматологических кресла).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за услуги хранения имущества, принадлежащего ответчику за период с 31.01.2020г. по 05.06.2023г. в размере 232281 руб., суд учитывает, что имущество находилось на хранении истца в спорный период, до момента передачи имущества судебным приставом взыскателю, период взыскания задолженности, взысканной решением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 02.07.2020г.

При этом доводы стороны ответчика о том, что никаких обязательств перед истцом после ареста имущества судебным приставом 24.05.2022г., тот не несет, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт того, что спорное имущество оказалось во владении кредитора в результате передачи его судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения им своих публично-правовых функций на ответственное хранение, исключает правовую возможность для истца самостоятельно принять решение о продаже этого имущества и реализовать его.

Иной оценки, переданного судебном приставом взыскателю имущества, стоимость которого согласно оценке составила в общем размере 20 000 руб., суду не представлено. Оснований полагать, что данное имущество было предано в счёт погашения убытков истца по настоящему иску не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая уточнённые исковые требования, где истец из периода задолженности самостоятельно вычел время за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за хранение имущества за период с 31.01.2020г. по 05.06.2023г. в размере 191 646 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая расчёт истца, суд находит его арифметически верным, стороной ответчика расчёт не оспорен, учитывая, что требования о погашении задолженности по оплате услуг хранения, были заявлены истцом, от чего ответчик уклонился, имущество не было получено поклажедателем, а было передано в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, то суд находит требований истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем рассчитывая размер неустойки за период с 06.06.2023г. по 22.05.2024г. (день судебного заседания), с учетом заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 21.08.2020г. по 05.06.2023г. в размере 108354 руб., размер неустойки исходя из расчёта 1% от суммы долга 191 646 руб., составит 782947 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока погашения задолженности из расчета одного процента (1%) от суммы убытков 191 646 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, начиная с 23.05.2024г. по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Деликатный переезд «Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № №) в пользу ООО «Деликатный переезд «Северо-Запад» (ИНН №) задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 646 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № №) в пользу ООО «Деликатный переезд «Северо-Запад» неустойку из расчета одного процента (1%) от суммы долга 191 646 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года