Решение № 12-69/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 09 мая 2017 года в 00 часов 30 минут на 294 км автодороги Санкт - Петербург – Невель, на территории Псковского района, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «Торнадо», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0, 46 мг/л, с результатами которого правонарушитель согласился.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что он не управлял указанным транспортным средством, а являлся пассажиром мопеда, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что мопедом управлял его владелец – П.А.Н., сотрудники ДПС подъехали к ним в тот момент, когда они курили на обочине, находясь возле мопеда. Полагал, что все составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району протоколы и акты по данному административному делу являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указал, что не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения, поскольку по месту регистрации не проживает более 10 лет, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свидетелей в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.

Защитник ФИО1 – И.С.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, пояснив, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, являлся его пассажиром, на момент описываемых событий не мог адекватно воспринимать те действия, которые с ним производили сотрудники ДПС.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району К.В.В. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 находился на дежурстве вместе с инспектором Ц.С.В. в районе д. Череха около поворота на д. Похвальщина. ФИО1, управляя мопедом, двигался со стороны города Пскова. Освещение в данном месте хорошее, было хорошо видно, что мопедом управлял именно ФИО1, а не ФИО2, поскольку ФИО1 имеет намного большую комплекцию, ФИО2 сидел сзади. Инспектор Ц.С.В. предпринял попытку остановить мопед, но водитель мопеда, увидев сотрудников ГИБДД, совершил маневр в сторону д. Похвальщина, затем резко поменял траекторию движения, едва не совершил столкновение с автомашиной, следовавшей за мопедом, и повернул в сторону д. Глоты. Сотрудники ДПС незамедлительно двинулись за мопедом, подъехали к правонарушителю и его пассажиру, которые остановились и курили около мопеда. На требование предъявить документы, ФИО1 пояснил, что у него их нет, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом его освидетельствования - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ц.С.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. В частности, указал, что мопед проехал от него на расстоянии 2,5 метров, водитель и пассажир были без шлемов, освещение от фонарей было хорошим, за рулем находился более плотный по комплекции мужчина - ФИО1 Он попытался остановить мопед, но тот проехал мимо, в связи с чем он с напарником поехали за мопедом на патрульной автомашине. Минуты через 3 они подъехали к остановившемуся мопеду. ФИО1 был ими приглашен в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему проведено освидетельствование. Кроме того, у ФИО1, управлявшего мопедом, при себе не имелось водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии при себе водительского удостоверения. ФИО1 при составлении документов не оспаривал тот факт, что именно он управлял мопедом, а также результаты освидетельствования, пояснил, что привлечение к административной ответственности негативно скажется на его дальнейшей работе, поскольку он является водителем такси.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения судье необходимо было установить факт управления им транспортным средством и подтвержденное соответствующим заключением нахождение его на этот момент в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 60АВ №060529 от 09.05.2017;

- актом освидетельствования 60 АА 034655, согласно которому 09.05.2017 в 00 часов 55 минут проведено свидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – Drager mobil printer, заводской номер AROD - 0220, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе,

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,46 мг/л, при погрешности технического прибора + 0,05 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, указав это собственноручно в соответствующей графе акта.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2017 60АА 052320.

- протоколом о задержании транспортного средства 60АЕ 179240.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 о своем несогласии не указал.

У ФИО1, согласно карточке операции с ВУ (л.д. 8) имеется водительское удостоверение 60ЕЕ242741.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, уверенно указавшим на то, что мопедом управлял ФИО1, а не свидетель П.А.Н., у суда не имеется. К показаниям свидетеля П.А.Н. суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и его показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля К.А.А. также подтверждают, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, возражений от него он не слышал, затем скутер был увезен на эвакуаторе.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как следует из имеющихся материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, а именно в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом не установлено нарушений закона при получении указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому данные доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Кроме того, факт управления ФИО1 09.05.2017 указанным выше мопедом подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 4143 от 09.05.2017, вынесенным в отношении него госавтоинспектором Ц.С.В. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. С данным постановлением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Кроме того, указанное постановление ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свидетелей того факта, что в состоянии опьянения он не управлял транспортным средством, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно почтовым отметкам на конверте с уведомлением ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное уведомление направлено 25.05.2017в адрес правонарушителя, указанный им в качестве места регистрации и проживания. Указанное судебное уведомление возвращено в суд 08.09.2017 в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы в целом продиктованы стремлением избежать ответственности за допущенное правонарушение, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая назначение наказания в виде штрафа, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно, в связи с чем наказание определено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 08.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 08 июня 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: подпись