Решение № 2-2977/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2977/2024

УИД 77RS0002-02-2023-018197-90

Дело № 2-2977/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ООО «Автокомбинат №7» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Автокомбинат №7» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указав, что 30 сентября 2020 года между ВОЯЖ-ГРУПП и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования по КАСКО № в отношении транспортного средства «VOLVO» г.р.з. №, выгодоприобретателем по которому является ООО «Автокомбинат №». 28.09.2021 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства «VOLVO» г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения. ООО «Автокомбинат №» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 561 756 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, между ООО «Автокомбинат №» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования доплаты страхового возмещения, а также все подлежащие начислению санкции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, были преданы ФИО2 ФИО2, действующий на основании договора цессии, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией по доплате страхового возмещения. Истец по результатам рассмотрения претензии, произвел доплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 219 164 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022 года. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 1 780 920 рублей. ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO» г.р.з. № на дату ДТП составляет без учета износа 1 163 804 рублей, с учетом износа 429 448 рублей, стоимость годных остатков 705 098, 52 рублей. 02 декабря 2022 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. В связи с чем, сумма страхового возмещения должна была составить 1 163 804 рублей, а фактически было выплачено 1 780 920 рублей. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 617 116 рублей. У ответчика ФИО2 в размере 219 164 рубля, у ответчика ООО «Автокомбинат №» в размере 397 952 рубля. В адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 219 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,70 рублей, с ответчика ООО «Автокомбинат №» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 397 952 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,30 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Автокомбинат №» в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащение не имеется. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года между ВОЯЖ-ГРУПП и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования по КАСКО № в отношении транспортного средства «VOLVO» г.р.з. №, выгодоприобретателем по которому является ООО «Автокомбинат №». (л.д.10-12).

28 сентября 2021 года в 05 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO» г.р.з. С890РТ190, которому были причинены механические повреждения. (л.д.91).

ООО «Автокомбинат №» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 561 756 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021 года. (л.д. 21).

05 декабря 2021 года между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования доплаты страхового возмещения, а также все подлежащие начислению санкции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, были преданы ФИО2 (л.д.17-18).

ФИО2, действующий на основании договора цессии, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией по доплате страхового возмещения. Истец по результатам рассмотрения претензии, произвел доплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 219 164 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022 года. (л.д.20).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO» г.р.з. № на дату ДТП составляет без учета износа 1 163 804 рублей, с учетом износа 429 448 рублей, стоимость годных остатков 705 098, 52 рублей. (л.д.22-38)

02 декабря 2022 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. (л.д.130-131).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку ответчики, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представили все запрашиваемые страховой компанией документы, после чего страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и недоказанности возникновения неосновательного обогащения.

При этом, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, имел возможность своевременно организовать независимую техническую экспертизу до выплаты ответчикам страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона. После осуществления выплаты оговоренного страхового возмещения соответствующее обязательство страховщика прекращено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 9371 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 17.10 2023 года. В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ООО «Автокомбинат №7» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 октября 2024 года