Решение № 2-402/2026 2-402/2026(2-6143/2025;)~М-5835/2025 2-6143/2025 М-5835/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-402/2026

Дело №2-402/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания" (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоремонт». В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.... Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 156 211 рублей 45 копеек путем организации и оплаты ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 156 211 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоремонт».

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Гоставтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> ФИО4 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возвращено заявителю.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление №..., оставлена без рассмотрения по существу.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. определение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставлено без изменения.

Транспортное средство HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по риску «КАСКО», по полису страхования средств наземного транспорта №....

"."..г. собственник транспортного средства HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №... ООО «Энергоремонт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

"."..г. страховщиком АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, страхователю выдано направление №... на ремонт транспортного средства.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств АО «МАКС» на основании счета на оплату №... от "."..г., заказ-наряда №ЧВВ004901 от "."..г., акта выполненных работ (оказанных услуг) №... от "."..г., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ИП ФИО5), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 156 211 рублей 45 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств была произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба.

ФИО1 обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно экспертному заключению №... от "."..г. ремонтные воздействия на транспортное средство HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от "."..г.: бампер передний – окраска детали, фара передняя – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не определялась. Ответчик самостоятельно, не обладая специальными познаниями, с использованием Интернет-сайтов, определил стоимость поврежденных деталей транспортного средства HYUNDAI TUСSON, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, полагает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, является завышенным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено не было, оснований дня назначения судебной экспертизы за счет бюджетных средств, суд не усматривает.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 156 211 рублей 45 копеек.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, в отношении которой 3 года назад проходила процедура банкротства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На сегодняшний день, настоящее решение суда не находится на исполнении, в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, не имеется, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 687 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 156 211 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: №... А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья: №... А.О. Горнакова