Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1546-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя администрации г.Белгорода ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления государственного строительного надзора по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности ввести обьект в эксплуатации, приостановлении эксплуатации обьекта,

у с т а н о в и л:

ФИО7 на праве собственности по ? доли в праве принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

22.08.2011 ими получено разрешение на реконструкцию обьекта – устройство отдельного входа.

Администрация города Белгорода обратилась с требованиями о возложении на Б-вых обязанность получить разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию, приостановлении эксплуатации обьекта до получения разрешения, ссылаясь на то, что ответчиками эксплуатируется обьект без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом требования стороной истца уточнены, заявлено о возложении на Б-вых обязанности ввести объект в эксплуатацию в течение 7 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, незамедлительном приостановлении эксплуатации обьекта до получения разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что эксплуатация обьекта является единственным источником его дохода.

Остальные ответчики от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонились, позиции по иску не представили.

Явка привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «Север» в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт реконструкции обьекта, его эксплуатации без получения разрешения на ввод в эксплуатацию явившимся в судебное заседание ответчиком не отрицается.

Как следует из представленной стороной истца фотографии, спорное помещение находится на первом этаже двухэтажного жилого дома, в спорном обьекте располагается Пивная лавка «Хмель». В судебном заседании ответчик указал на то, что в помещении изготавливается шаверма.

Таким образом, здание является местом массового пребывания людей, эксплуатация такого объекта с нарушением указанных выше градостроительных норм может повлечь негативные последствия, поскольку существует опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах требования администрации как о возложении на ответчиков обязанности ввести помещение в эксплуатацию, так и приостановлении деятельности помещения до введения в эксплуатацию являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 204 ГПК РФ предоставляют суду право выбрать способ достижения конечной цели процесса по конкретному спору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств технического состояния помещения после его реконструкции, суд считает возможным удовлетворить требования администрации о приведении решения суда в части запрета эксплуатации к немедленному исполнению.

Требования администрации об установлении ответчикам семидневного срока для введения обьекта в эксплуатацию суд не считает подлежащими удовлетворению.

Семидневный срок рассмотрения заявления о вводе обьекта в эксплуатацию установлен ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и распространяется на сторону истца, но не ответчика. Период обращения застройщика с заявлением о вводе обьекта в эксплуатацию действующим законодательством не определен. Кроме того, данный срок зависит не только от волеизъявления застройщика, но и от третьих лиц, к которым застройщик будет обращаться за изготовлением установленного ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета документов.

Само по себе удовлетворение судом требований об обращении к немедленному исполнению решения суда в части запрета эксплуатации обьекта будет являться достаточными стимулом для скорейшего решения ответчиками вопроса ввода обьекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввести в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер согласно свидетельств о праве собственности №.

Приостановить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер согласно свидетельств о праве собственности № до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение в части приостановления эксплуатации нежилого помещения привести к немедленному исполнению.

Администрации города Белгорода в удовлетворении требований в части установления срока введения обьекта в эксплуатацию отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>