Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000560-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 50, 309, 329, 334, 348, 349, 389, 384, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 40 141,09 руб., просроченные проценты – 8 333,02 руб., штрафы – 5 526,26 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000,00 руб.

В обоснование иска ООО ПКО «Филберт» указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор NN, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 661,00 руб. сроком на 60 месяцев под 16,13% годовых. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 000,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт», право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53 об.), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54 об.), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, уклонился от соответствующего извещения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 661,00 руб. на срок 24 месяца под 16,13% годовых (л.д. 8-9).

В заявлении на предоставление кредита NN ФИО1 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и перечислить на него выданный ему кредит (л.д. 10 об.).

Денежные средства в размере 60 661,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 составляет 54 000,37 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед займодавцем в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 16-19).

ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав требования с требованием о полном погашении долга (л.д. 25), которое должником не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 474,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 827,11 руб. (л.д. 51, 52).

Учитывая изложенные положения закона, а также условия кредитного договора и договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1

Зная о неисполненных обязательствах по кредитному договору и наличии у него задолженности, ФИО1 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращался, возражений относительно расчета задолженности не представил, свой расчет долга не произвел.

К моменту рассмотрения спора данные об уплате ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют, возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ООО ПКО «Филберт», (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 40 141,09 руб., просроченные проценты – 8 333,02 руб., штрафы – 5 526,26 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 4 июля 2025 года.