Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017 ~ М-1995/2017 М-1995/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

К делу № 2 –1896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

с участием прокурора Харитоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО\2, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО\2, обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, в размере 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, с учетом установленного в судебном заседании факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО\2 действиями ФИО2 по установке металлического штыря.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда не соразмерно завышенной. При этом, факт установки металлического штыря под солнцезащитный зонт в непосредственной близости от двух биотуалетов, ею не отрицается.

Участвующий в деле прокурор, в своем заключении по делу, с учетом характера причиненного несовершеннолетней морального вреда, а также обстоятельств дела и физиологических особенностей потерпевшей, считает разумным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

13.06.2017 года несовершеннолетняя ФИО\2, находясь на пляже «Каменка» г. Ейска, пошла в биотуалет. Не заметив вкопанную рядом с биотуалетом трубу, ФИО\2 споткнулась об нее и получила травму, в виде рваной раны левой стопы с повреждением сухожилия.

Согласно заключения эксперта №397/2017 от 16.06.2017 года, повреждения у несовершеннолетней ФИО\2 в виде рванной раны левой стопы с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, квалифицируются как сред здоровью средней тяжести по причине длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.6-7).

По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО\2, Отделом МВД России по Ейскому району была проведена проверка, по результатам которой, постановлением ст. инспектора ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району от 14.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ – было отказано за отсутствием события преступления (л.д.9-11).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017 года несовершеннолетняя ФИО\2 на пляже «Каменка» г. Ейска получила травму в виде рваной раны левой стопы с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, споткнувшись о металлический штырь, установленный возле биотуалетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не отрицает факт того, что данный металлический штырь был установлен ею для солнцезащитного зонта и никакого ограждения не имел, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО\2 морального вреда.

Исходя из характера причиненных ФИО\2 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суд, исходя из положений ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что с ИП ФИО2 в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО\2 повреждением ее здоровья, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу законного представителя несовершеннолетней – ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления суда в окончательной форме 20.10.2017 года.

Председательствующий