Решение № 2-1020/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1020/2021

Дело № 2-1020/2021

УИД №50RS0052-01-2020-010258-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1020/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец ФИО2 в обоснование исковых требований суду сообщил, что 14.10.2016 между ним и ФИО4 был заключен договор найма квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, в которой ФИО4 проживала со своей семьей, в том числе супругом – ФИО3 Позднее ФИО3 взял долги своей супруги ФИО4 на себя и 31.12.2017 года между ним и ФИО3 была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 280 000 рублей не позднее 31.12.2018 года.

Условия договора были закреплены письменно, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО3 собственноручно.

Однако, в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени ответчик долг не возвратил, на претензию о добровольном возврате денежных средств не ответил.

Период просрочки долга по договору займа от 31.12.2018 года на сумму 280 000 рублей составляет 1 075 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составляет 54 785 рублей 68 копеек.

По указанным основаниям истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 31.12.2017 года в размере 280 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 785 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск о взыскании долга по расписке, однако, сам истец в своем исковом заявлении не отрицает, что денежные средства в сумме 280 000 рублей он ФИО3, как того требуют положения статьи 807 ГК РФ, не передавал.

Также в соответствии с п.п.4 п.1 ст.28 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. Таким образом, доходы, полученные физическими лицами от сдачи внаем жилья, являются объектом налогооблажения по налогу на доходы физических лиц.

Истцом не представлены сведения из налоговой инспекции о том, что он получил за 2016 год дополнительный доход за сдачу квартиры внаем, таким образом, обязанность оплаты суммы в размере 280 000 рублей материалами дела не подтверждается.

Согласно приложению к договору найма квартиры, где ФИО2 какие месяцы производилась частичная оплата, это приложение № 2 датировано 14.10.2016 года, подпись ФИО4, а дата внесения денежных средств проставлено не Натальей Николаевной, а ФИО2, эти суммы она не вносила, ее росписи здесь нет, она не могла расписываться в 2017 за 2016 год, это приложение № 2 подтверждением ее долга за квартиру служить не может.

В связи с ем, полагала, что долг должен быть предъявлен к ФИО4, которая заключала договор найма жилого помещения. ФИО2 пишет, что ее доверитель принял долги ФИО4 на себя, согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника должно быть заключено в письменной форме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, не явились. Ответчик ФИО3 в ранее представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, 14.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор найма квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, в которой ФИО4 проживала со своей семьей, в том числе супругом – ФИО3

Согласно договору найма, ФИО2 как наймодатель предоставил нанимателю ФИО4 «во временное безвозмездное пользование квартиру…», «оплата за квартиру составляет размер жилищно-коммунальных услуг и оплачивается согласно предоставленным счетам каждый месяц». В материалах дела имеется передаточный акт, согласно которому ФИО4 приняла квартиру на условиях договора найма от 14.10.2016 года и дополнительное соглашение к договору найма квартиры от 14.10.2016 года, датированное также 14.10.2016 года, согласно которому стороны договорились читать п. 1 договора в следующей редакции – квартира предоставляется ФИО4 «во временное возмездное пользование с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 рублей». Таким образом, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу документа с указанием разного размера оплаты за квартиру.

31.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 280 000 рублей не позднее 31.12.2018 года.

Из текста самой расписки следует, что «я обязуюсь оплатить мой долг ФИО2 в размере 280 000 рублей за проживание в указанной квартире с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно договору найма квартиры с 14.10.2016 по 31.12.2020». Следовательно, договор займа между ними вообще не заключался.

Денежные средства на момент написания настоящей расписки не передавались, что не оспаривалось сторонами.

В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемая им сумма вытекает из договора найма жилого помещения, заключенного между ним и бывшей супругой ФИО4 и ответчик «взял долги супруги на себя».

Однако, никакого соглашения по этому поводу между ответчиком и ФИО4 не оформлялось.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (форма уступки требования).

Ссылка истца на перевод долга с ФИО4 на ФИО3 не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку в силу положений ст. 391 ГК РФ и ст. 389 ГК РФ данный перевод должен быть оформлен с согласия кредитора, в письменной форме, а такового документа стороной истца суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае расписка лишь определяет в соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении; с учетом буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, считает невозможным оценить их как договор займа или как доказательство передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 395, 431, 432, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит