Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-2319/2019;)~М-2612/2019 2-2319/2019 М-2612/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «04» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием ответчика Ау Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ЭОС» к Ау Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ООО «ЭОС» с исковым заявлением к Ау Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, по следующим основаниям: 17.05.2013 г. ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 305 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик при заключении договора был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования займа условиями кредитного договора была предусмотрена без таких-либо ограничений. В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 334 083 руб. 65 коп. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 334 083 руб.65 коп.

07 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ау Р. задолженности по кредитному договору №, однако определение от 01.03.2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявления должника. Считает, что в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности на подачу искового заявления не истек, в связи с чем, просил суд взыскать с Ау ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 334 083 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору кредитования, отказав истцу в части взыскания задолженности по платежам с февраля 2015 года по январь 2016 года и с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 17.05.2013 г. ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 305 000 руб. сроком на 48 месяцев при условии уплаты 30,5 % годовых.

Вместе с тем, условиями кредитного договора № от 17.05.2013 г. было предусмотрено право банка на уступку прав требования задолженности третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29.11.2016 г. был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания задолженности с Ау ФИО1, о чем ему было направлено уведомление от 10.02.2017 г. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 17.05.2013 г.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, как следует из материалов гражданского дела задолженность Ау Р. в пользу ООО «ЭОС» составляет 344 083 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016г.

07 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ау ФИО1 задолженности по кредитному договору №, однако определение от 01.03.2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявления должника.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании задолженности, просил суд применить к ним срок исковой давности, вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом на период рассмотрения судом заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. После вынесения определения об отмене судебного приказа продолжается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судебный приказ по делу № 2-111/2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Ау ФИО1 был вынесен 07.02.2019 г. и был отменен определением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2019 г., таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, приостановленный на период с 07.02.2019 г. по 01.03.2019 г., продолжил исчисление с 02.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г. ежемесячный платеж по кредитному договору должен был поступать 17 числа каждого месяца в размере 12 913 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с чем, к истцу перешло право требования процентов за пользование кредитными средствами, а также суммы плат за присоединение ответчика к программе страхования за период с 17.06.2016 г. по 17.05.2017 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с февраля 2015 г. по январь 2016 года, а также период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 года, однако в отношении платежей за период с 19.12.2016 г. по 17.05.2017 г., а также платежа за 17.02.2016 г., срок исковой давности не истек.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 73 842,85 руб.

Таким образом, оснований для отказа в частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ау Р. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 17.05.2013 г. в размере 73 842 руб. 85 коп., у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 2 415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ау Р. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ау Р. пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 73842 руб. 85 коп.

Взыскать с Ау Р. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 415 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.