Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2-1143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

11 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определения порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определения порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что *** он с ответчиком вступил в зарегистрированный брак.

*** брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Юрги.

В период брака, на основании договора *** от ***. долевого участия в строительстве жилого дома ими была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Поскольку указанное имущество было приобретено ими в период брака, является совместной собственностью, он вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе.

Так как ответчик не согласен произвести выдел долей добровольно, он вынужден обратиться в суд с данным требованием.

После расторжения брака в квартире осталась проживать ответчик. Он в квартире не проживает. Не смотря на то, что ФИО2 проживает в квартире, она отказывается оплачивать коммунальные платежи.

На 01 мая 2017 года задолженность по коммунальным услугам составила 73876,67 рублей. Он просит распределить задолженность по коммунальным платежам поровну между ним и ответчиком, по 36 938,33 рублей.

Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в принадлежащей им квартире. Поэтому он вынужден просить разделить лицевые счета.

Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом, он просит определить порядок пользования.

Принадлежащая им квартира состоит из двух комнат, одна из которых 20,8 кв.м. жилой площади, вторая 13 кв.м. Он просит выделить ему в пользование меньшую по площади комнату, а в пользовании ответчика оставить большую по площади комнату.

Просит суд:

- Определить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: *** размере 1/2, определить долю ФИО5 в указанном имуществе в размере 1/2;

- Распределить задолженность по оплате коммунальных платежей образовавшуюся на дату обращения с данным иском, по квартире расположенной по адресу: *** между истцом и ответчиком по 1/2;

- Разделить лицевой счет по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу; ***; открыть лицевой счет на имя ФИО2 - на 1/2 доли, что составит 30,15 кв.м. общей площади и 16,9 кв.м. жилой площади; открыть лицевой счет на имя ФИО5 - на 1/2 доли, что составит 30,15 кв.м. общей площади и 16,9 кв.м. жилой площади;

- Определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой расположенной по адресу: г ***, предоставить ФИО5 во владение и пользование комнату площадью 13 кв.м, предоставить Ответчику во владение и пользование комнату площадью 20,8 кв.м а коридор, кухню, ванную, туалет, лоджию закрепить в общее владение и пользование.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года производство по делу в части иска определения доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: *** размере 1/2, определения доли ФИО5 в указанном имуществе в размере ? прекращено.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 23), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что она не устранилась от оплаты квартирной платы и коммунальных платежей. В силу затруднительного материального положения определенный период времени не имела возможность ежемесячно производить платежи по квартплате, однако, в настоящее время ею лично оплачивается квартплата и коммунальные платежи как за текущий период, так и погашается образовавшийся долг. Согласно истории расчетов за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги спорной квартиры составляла 131174 рубля 96 копеек. Из которых, задолженность от 131174 рублей 96 копеек была ею лично частично погашена в сумме 48000 рублей. Она продолжает вносить платежи, как текущие, так и в счет долга. В настоящее время, ею выплачена сумма 26 000 рублей за период с 01.05.2017 г. по 01.09.2017 г. (как текущие платежи так и в счет долга) и на 01.09.2017 года, задолженность по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: *** составляет 62 855 рублей 46 копеек.

Считает, что исковые требования в виде распределения задолженности по коммунальным платежам поровну между истцом и ответчиком по 36 938 рублей 33 копеек не подлежат удовлетворению, ибо этот долг перед ООО «УК Город» должен исполнять истец, ФИО5 Кроме того, долг должен составлять не 73 876 руб. 67 копеек, а 62 855 рублей 46 копеек.

Считает, что оставшуюся сумму задолженности: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: КО *** обязан исполнить истец, поскольку большую часть долга оплатила она.

Относительно требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, просит в данном требовании отказать поскольку, истец на протяжении 3-х лет не реализовывал правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому.

Исковые требования в части варианта определения порядка пользования, предложенного истцом также не подлежат удовлетворению, так как с момента прекращения брачных отношений между истцом и нею сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым она и их совместный с истцом сын Данил пользуемся комнатами площадью 20.8 кв.м. и 13.0. кв.м. О пользовании ими указанными комнатами истцу было известно, истец не выражал по этому поводу несогласия.

У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец проживает в квартире своей сожительницы, кроме того работает вахтовым методом, связана с выездом в связи с трудовой деятельностью за пределы г.Юрга.

Полагает также возможным отметить факт злоупотребления истцом своими правами. Реализуя свое право, истец действует исключительно с целью причинить вред другим лицам, т.е. ей и их совместному с истцом сыну Данилу. Ибо со стороны самого ФИО5 и его сожительницы поступают предложения о выкупе принадлежащей истцу доли, после чего он откажется от любых требований относительно спорной квартиры. Истец и его сожительница намерены сдавать комнату, которую суд определит за истцом. Из указанного следует, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен вселяться в него.

В случае удовлетворения судом исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением ФИО5 комнаты меньшей площадью (13 кв.м.), а в её пользование комнаты большей площадью (20.8 кв.м.), просит суд отразить в решении суда о возможности сохранения за их совместным с истцом несовершеннолетним сыном, ФИО6, право пользованиями обеими комнатами независимо от определения порядка пользования спорным жилым помещением между его родителями.

Возражает относительно закрепления лоджии в общее владение и пользование. Вход в лоджию же неразрывно связан с комнатой, которая при удовлетворении требований истца будет передана в её пользование. Другого выхода (входа) не предусмотрено и по техническим, архитектурным данным не может быть.

Не возражает относительно удовлетворения остальной части исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала относительно разделения лицевых счетов.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Юрги ФИО4, действующий на основании доверенности, решение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО5 и ФИО7 вступили в зарегистрированный брак, ФИО7 присвоена фамилия Ренчинская (л.д.10).

*** брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Юрги (л.д.11).

В период брака, на основании договора *** от ***. долевого участия в строительстве жилого дома они приобрели в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.12-15, 17-79).

Из справки о составе семьи от 27 апреля 2017г. видно, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы с 24 сентября 2013 г. истец ФИО5., с 26 апреля 2013 ответчик ФИО2 и ФИО6 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» открыт лицевой счет *** на имя собственника ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 60,3 кв.м.

*** брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Юрги.

В соответствии со стать 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В норме ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город *** с кадастровым номером *** определены доли ФИО5 и ФИО2 по 1/2 каждому.

Таким образом, являясь сособственниками квартиры по адресу: *** ФИО5 и ФИО2 обязаны содержать свое имущество и нести все связанные с этим расходы пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку доля истца ФИО5 в спорной квартире составляет 1/2, истец желает самостоятельно оплачивать платежи за жилищно-коммунальные услуги за себя, сторонами не достигнуто соглашение о размере их участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, то суд приходит к выводу об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру долей истца ФИО5 на 1/2 доли, ответчика ФИО2 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждого.

Фактическое непроживание истца в спорной квартире не является основанием для освобождения сособственника ФИО5 от несения расходов по содержанию принадлежащей ему доли в жилом помещении.

При таких обстоятельствах имеются основания для разделения лицевого счета на квартиру по адресу: *** и открытия отдельных лицевых счетов на имя истца ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 30,15 кв.м. общей площади (в т.ч. жилой площади – 16,9 кв.м.); на имя ответчика ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 30,15 кв.м. общей площади (в т.ч. жилой площади – 16,9 кв.м.).

Настоящее решение является самостоятельным основанием для заключения управляющей компанией ООО «УК Город» с ФИО5 и ФИО2 соглашений и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, находящегося по адресу: ***

На основании изложенного иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части раздела задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (пункт 1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Истец просит разделить задолженность по коммунальным платежам, имеющуюся 01 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку задолженность, о разделе которой заявляют истец, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долей в праве собственности на квартиру, оснований для удовлетворения требований о ее разделе согласно присужденным долям в оплате не имеется.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Также суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженности в пользу управляющей компании за счет средств сторон в солидарном порядке, кроме того, такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, разрешая такие требования, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом сложившегося порядка пользования имуществом, мнений стороны, которые фактически согласны с предоставлением ФИО5 в пользование комнаты площадью 13 кв.м., ФИО2 в пользование комнату площадью 20,8 кв.м., а коридор, кухню, ванную, туалет, закрепить в общее пользование, суд приходит к выводу о допустимости такого порядка пользования жилым помещением.

При этом лоджия площадью 8 кв.м. не может быть закреплена в общее пользование, поскольку проход, к ней осуществляется непосредственно через комнату площадью 20,8 кв.м., определенную в пользование ФИО2, закрепление лоджии в общем пользовании приведет к нарушению прав ФИО2, следовательно, данное помещение также подлежит предоставлению в пользование ФИО2

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определения порядка пользования квартирой удовлетворить в части.

Разделить лицевой счет по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***; открыть лицевой счет на имя ФИО2 - на 1/2 доли, что составит 30,15 кв.м. общей площади и 16,9 кв.м. жилой площади; открыть лицевой счет на имя ФИО5 - па 1/2 доли, что составит 30,15 кв.м. общей площади и 16,9 кв.м. жилой площади.

Определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г ***: предоставить ФИО5 в пользование комнату площадью 13 кв.м., предоставить ФИО2 в пользование комнату площадью 20,8 кв.м., лоджию площадью 8 кв.м., а коридор, кухню, ванную, туалет, закрепить в общее пользование.

В удовлетворении остальной части иска о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года.