Апелляционное постановление № 22-2540/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-2540/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Рассомакина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8 ФИО2, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, возращено прокурору Советского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробову А.С. и потерпевшую ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, а именно в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 22 235,00 рублей потерпевшей ФИО4, и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 24.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, а именно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство

Обвиняемый указывает на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, а отсутствие в обвинительном заключении указания года совершения кражи, по его мнению, не является существенной ошибкой, поскольку инкриминируемое ему деяние, а именно совершение кражи имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется. С учетом признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, настаивает на скорейшем рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Кроме того, обвиняемый указывает, что судом принято решение о направлении уголовного дела прокурору под давлением потерпевшей, которая желает привлечь его к ответственности за кражу иного своего имущества, которого он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, потерпевшая ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, указывая о множественных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено им 20 февраля в 01 час 00 минут, а преступление по ч.1 ст. 150 УК РФ совершено 19 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут (точная дата и точное время следствием не установлены).

Следовательно, точное время совершения преступлений не указаны в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также в предъявленном ФИО1 обвинении в нарушение п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

При наличии даже идеальной совокупности преступлений, сделать выводы о дате совершения хотя бы одного из них не представляется возможным, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются явные неточности в указании даты совершения ФИО1 обоих преступлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, время совершения преступления, наряду с иными перечисленными в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст.73 УПК РФ, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Вопреки позиции обвиняемого, отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о направлении уголовного дела прокурору был инициирован потерпевшей, которая возражала против дальнейшего его рассмотрения, ввиду наличия в обвинительном заключении существенных противоречий в дате совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 настаивала на направлении материалов уголовного дела прокурору, при этом пояснила, что дата совершения кражи ее имущества, указанная в обвинительном заключении, не может соответствовать действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ украденное находилось на своих местах.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом явных нарушений положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также доводов потерпевшей, которая настаивает на том, что совершенное в отношении нее преступление имело место в иное время, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, возращено прокурору Советского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич