Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело № 2-3201/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу виновным в происшествии был признан неустановленный водитель. Согласно справки о ДТП собственником <данные изъяты> - является ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а затем и в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису КАСКО №. Ущерб, причиненный имуществу, был определен в размере 307 989 рублей 75 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет СТОА ИП ФИО6 Поскольку неустановленный водитель при управлении автомобилем <данные изъяты> скрылся с места ДТП, ответственность за убытки, понесенные страховой компанией, подлежит возложению на собственника автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке возмещения ущерба в размере 269873,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления заказного письма по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением неустановленного водителя, принадлежавшего ФИО1

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается полисом №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства - ФИО7 страховая сумма определена в размере 600 000 руб., срок действия договора 1 год.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 по факту описанного выше ДТП, САО «ВСК» признало таковое страховым случаем и осуществило страховой возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 в размере 269873,9 руб., что подтверждается платежным поручением, актом выполненных работ и счетом в материалах дела.

В настоящее время САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 как с собственника автомобиля, причинившего ущерб, сумму возмещения ущерба, осуществленного в пользу ФИО7, ссылаясь на то, что иное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в момент совершения ДТП установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования имущества САО «ВСК», как это указано в иске, произвело страховое возмещение в сумме 269873,9 руб.

Обоснованность выплаты указанной суммы ответчиком не оспаривалась. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил.

Из материалов дела усматривается, что лицо, управлявшее на момент совершения ДТП автомобилем и факт страхования его гражданской ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» - сотрудниками ГИБДД установлены не были.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к указанным правовым норма, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – в данном случае является ФИО2, уклонившийся от явки в органы ГИБДД для установления лица, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, равно как и не явившегося в суд и не представившего доказательств того, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. При этом ФИО3 не представил и доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 269873 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 269873 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей, а всего взыскать 275672 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -