Апелляционное определение № 33-597/2026 33-6100/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-7161/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009829-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-597/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2025 года по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Вологодской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда 61 229 рублей, убытков 44 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4172 рубля.

Требования мотивированы незаконным возбуждением должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По жалобе истца решением суда постановление должностного лица и решение нижестоящего суда по делу об административном правонарушении отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы. Вследствие необоснованного административного преследования истец претерпел нравственные страдания, обусловленные потерей работы, дискомфортным состоянием, в том числе вследствие длительности производства по административному делу, переживаниями, ухудшением состояния здоровья, унижением чести, достоинства и деловой репутации, нарушением привычного уклада жизни.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2025 года, в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области, ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2025 года с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проезд 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Вологодской области, указывая на фиктивность договора оказания юридических услуг, несоответствие размера взысканных расходов на юридические услуги принципам разумности и справедливости, недоказанность причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, необоснованное взыскание в ее пользу транспортных расходов и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жлобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области от 21 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего полномочия главы Нюксенского муниципального округа на дату совершения административного правонарушения ФИО1

ФИО1 вменялось несоблюдение срока оплаты за ремонт асфальтобетонного покрытия улицы <адрес> по акту о приемке выполненных работ от 01 ноября 2023 года №№ 1, 2, 3, 4 на сумму 15 316 808 рублей 91 копейка по контракту от <ДАТА> №..., заключенному администрацией Нюксенского муниципального округа с ООО ....

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего полномочия главы Нюксенского муниципального округа ФИО1 составлен 05 ноября 2024 года.

Постановлением исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года № 787 (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в судебном порядке.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года № 787 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 26 мая 2025 года постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года № 787, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего полномочия главы Нюксенского муниципального округа ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Названным судебным актом установлено, что первый заместитель главы Нюксенского муниципального округа ФИО1 не была в установленном порядке уполномочена на совершение действий от имени главы округа на период нахождения его в командировке, правом подписи выставленной счет-фактуры и платежного поручения на оплату по муниципальному контракту не обладала, в связи с чем не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В связи с удовлетворением жалобы и прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, ФИО1 полагала о наличии у нее права на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53 Конституции Российской Федерации 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного возбуждения должностным лицом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и его последующего незаконного прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из наличия оснований для возложения на Министерство финансов Вологодской области обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, и возмещению причиненных ей убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанций в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено необоснованное возбуждение должностным лицом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и его последующее незаконное прекращение по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном порядке состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено.

Таким образом, ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, а потому была незаконно подвергнута административному преследованию.

Однако сам по себе факт незаконного административного преследования не является безусловным основанием для возникновения обязательства по компенсации морального вреда, поскольку однозначно не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывала претерпеванием нравственных и физических страданий, причиненных незаконным административным преследованием, которые выразились в переживаниях и стрессе в связи с потерей работы и невозможностью трудоустройства ввиду предпенсионного возраста, ухудшении состояния здоровья, необходимости неоднократного обращения с августа 2024 года за медицинской помощью в связи с потерей аппетита, бессонницей и апатией.

Однако все приведенные ФИО1 доводы об ухудшении состояния ее здоровья, потере аппетита, бессоннице, апатии, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью, основаны только лишь на ее устных и письменных пояснениях и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены.

Представленные суду сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью к врачу-терапевту, вызов скорой помощи 02 февраля 2025 года достоверно не подтверждают, что данные обращения за медицинской помощью были обусловлены ухудшением состояния здоровья ФИО1 в связи с производством в отношении нее дела об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено медицинских документов с назначениями врачей по результатам данных консультаций и вызова скорой помощи, рецептов, доказательства приобретения и приема назначенных лекарственных препаратов для стабилизации состояния здоровья и сглаживания негативных последствий.

Бездоказательные и голословны доводы ФИО1 о вынужденном оставлении места работы в связи с необоснованным административным преследованием, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о нанесении имиджевых потерь, нарушении привычного семейного уклада жизни, так как данные доводы ничем не подкреплены, надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, кроме пояснений истца, не представлены. Истцом не конкретизировано, в чем именно выразились имиджевые потери, как именно нарушен ее привычный семейный уклад жизни, не доказана причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, если таковые имели место, с административным преследованием.

Все доводы ФИО1 о претерпевании нравственных и физических страданий подлежат доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как отсутствие соответствующих доказательств не может быть преодолено только лишь устными пояснениями, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага возложена на истца.

Между тем, в данном конкретном случае ФИО1 не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а потому отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Вологодской области судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ФИО1 не совершала, возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении и последующее его прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являлось незаконным.

Данные обстоятельства дают ФИО1 право на возмещение расходов, понесенных ею в рамках указанного дела об административном правонарушении.

За оказание квалифицированной юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг 30 500 рублей, оказанных ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 19 августа 2024 года № 1.

Оплата по договору подтверждена актом об оказании услуг от 16 июня 2025 года и расписками в получении денежных средств от 19 августа 2024 года, от 20 июня 2025 года.

Поскольку расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права лица, в отношении которого было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая критерии разумности расходов на оплату юридических услуг, в том числе несложную категорию спора, объем оказанной юридической помощи и подготовленных процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 9500 рублей из расчета: за проведение консультации 04 декабря 2024 года - 200 рублей, за составление двух ходатайств о невозможности присутствия при составлении протокола по делу об административном правонарушении - 300 рублей, за каждое по 150 рублей (18 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года), за составление жалобы в Вологодский городской суд по делу об административном правонарушении – 4000 рублей, за составление жалобы в Вологодский областной суд – 5000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, не превышает средние цены на юридические услуги аналогичного уровня в соответствующем населенном пункте, размещенные на Интернет-сайте https://harant.ru/, не противоречит принципам соразмерности и справедливости, соответствует объему фактически оказанной ФИО1 правовой помощи, следствием которой явилась отмена постановления исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года № 787 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 19 августа 2024 года № 1 и из суммы расходов на оплату юридических услуг исключены расходы за проведение консультации 19 августа 2024 года, за подготовку ходатайства 19 августа 2024 года и ознакомление с материалами дела, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21 августа 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Вологодской области относительно фиктивности договора оказания юридических услуг от 19 августа 2024 года № 1 в целом не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт оказания ФИО6 юридических услуг и их оплаты ФИО1 достоверно установлен судом и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, тогда как в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, в том числе и те, на которые автор ссылается в апелляционной жалобе, юридически значимыми не являются.

За составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков суд взыскал с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 6000 рублей.

Указанная сумма за составление искового заявления в полной мере соответствует уровню сложности настоящего гражданского дела, объему заявленных исковых требований, критериям разумности расходов на оплату юридических услуг, а также средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня в соответствующем населенном пункте, размещенным на Интернет-сайте https://harant.ru.

Мнение автора апелляционной жалобы относительно ненадлежащего качества оказанной ФИО6 юридической помощи является заведомо субъективным, объективно ничем не подтверждено и обусловлено исключительно собственной мотивацией стороны ответчика в разрешении спора.

Настаивая на чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, податель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции не представил ни одного убедительного и достоверного доказательства, ограничившись лишь собственными пояснениями, тогда как по информации Интернет-сайта https://harant.ru расценки за составление искового заявления по гражданскому делу юристов Вологодской области варьируются от 3000 рублей до 7000 рублей в зависимости от уровня сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 понесенных ею транспортных расходов на проезд 31 марта 2025 года в Вологодский городской суд на судебное заседание по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по маршруту Вологда – Нюксеница, Нюксеница – Вологда в общей сумме 3000 рублей, на проезд 26 мая 2025 года в Вологодский областной суд на судебное заседание по жалобе на постановление должностного лица и решение Вологодского городского суда по маршруту Вологда – Нюксеница, Нюксеница – Вологда в общей сумме 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО1 транспортные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, основания для отказа во взыскании указанных расходов по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы наличие возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на личное непосредственное участие в судебном заседании. Выбор способа участия в судебном заседании является исключительно личным правом стороны спора и не может свидетельствовать о неразумности понесенных ею транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Вологодской области о необоснованном взыскании государственной пошлины основан на неправильном применении автором жалобы действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – Министерство финансов Вологодской области).

Министерство финансов Вологодской области, несмотря на его статус, является стороной по делу и не освобождено от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, в пользу которого принято решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов возражений ФИО1 на апелляционную жалобу судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана в установленный законом тридцатидневный срок. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года, краткая апелляционная жалоба Министерством финансов Вологодской области подана 11 ноября 2025 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2025 года в части взыскания с Министерства финансов Вологодской области (...) в пользу ФИО1 (...) компенсации морального вреда 10 000 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.