Решение № 2-1637/2023 2-305/2024 2-305/2024(2-1637/2023;)~М-1469/2023 М-1469/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1637/2023

2-305/2024

24RS0018-01-2023-002161-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 290 638 руб. 48 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период до 31.12.2023 г включительно, начиная с 01.01.2024 года по дату вынесения решения по 646 рублей 91 копейку из расчета за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 46 106 руб. 39 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ранее ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> балка, <адрес>2Б-4, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков и судебных расходов. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске было отказано. Определением суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда об отказе истцу в иске было отменено, и было вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-1 продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953.1 находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, и. Сухая балка, <адрес>2Б-4, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Этим же решением были взысканы убытки в размере 4 400 000 руб. в виде оплаты по договору, а также судебные расходы в размере 80 200 рублей. То есть всего с ответчика ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 4 480 200 руб. Поскольку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953 и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 перешел дом в виде объекта незавершенного строительства, она достроила указанный дом и произвела отделочные работы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на жилой дом право собственности. Полагая, что затраты на достройку жилого дома и на его отделку относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что проданный им дом в виде незавершенного строительства был признана самовольной постройкой и подлежит сносу за счет истца, истца ФИО5 обратилась в Емельяновский суд с иском о взыскании убытков. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в качестве убытков было взыскано 1 361 132 рубля, в качестве судебных расходов было взыскано 97 848 рулей 24 копейки, е качестве возврата государственной пошлины было взыскано 2 886 рублей 69 копеек. А всего было взыскано 1 461 886 рублей 93 копейки. Таким образом, на сумму в размере 1 461 886 рублей 93 копейки подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку до настоящего времени решение Емельяновского районного суда от 03.02.20221 года ответчиком не исполнено. Решением Зеленогорского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 было взыскано 381 601 рубль 96 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 25 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Таким образом, на сумму в размере 13 877 рублей 25 копеек (6 877,25 + 7 000) подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку до настоящего времени решение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Наличие у ФИО1 законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Однако, как указывает Верховный Суда Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора.

Также в Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20 марта 2008 г. N 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.04.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24611: 0130801:953 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2017, с учетом дополнительного решения от 06.12.2017 было установлено, что указанный земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», объекты недвижимости возведены на участке, отведенном для целей ведения личного подсобного хозяйства, с нарушением градостроительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с данным решением расположенный на земельном участке жилой дом признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», путем сноса жилого дома и забора, расположенных на земельном участке, установлен запрет на возведение любых построек и сооружений без согласия собственника магистрального нефтепровода в границе охранной зоны и зоне минимально-допустимых расстояний. Поскольку в соответствии с решением суда от 20.09.2017, истец лишилась жилого дома и возможности использовать земельный участок по его назначению, то есть лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2016г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 4 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы – отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> балка, <адрес>2Б-4, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 80 200 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы долга основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений по договору. Соответствующих ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 106 руб. 39 коп., что следует из чека по операции от 27.12.2023 г.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридических услуг истица ФИО1 обратилась к ФИО4, который 20.12.2023 принял на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску заказчика к ФИО2

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 638 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 303 744 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот один) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>; ИНН <***>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 740 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ