Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело №2-1012/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001734-77


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретарях Кечаевой С.Г., Трошаевой А.А., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд через своего представителя ФИО4 с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании требований, указав следующее. 18.02.2024 в 20.10 час. на пр. Автостроителей, 60 в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219170, госномер №*, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Шевроле Авео, госномер №*, и совершила с ней столкновение, которая в последующем совершила столкновение с автомобилем Ауди А4, госномер №*, принадлежащим ФИО1 Лицо, виновное в совершении ДТП и причинившее вред – ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №*). Гражданская ответственность собственника Ауди А4, госномер №* ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №*). ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно Экспертного заключения №1 681Д от 01 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методических рекомендаций составила 1 392300 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ущерба в размере 338700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг-17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины- 6737 руб., затраты на оплату почтовых услуг. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила уточнение исковых требований, снизив размер стоимости ущерба до 338700 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6737 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования на 66%, что в денежном эквиваленте составляет 653600 руб. Доводы ответчика о явно чрезмерно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нашли свое подтверждение, просил суд расценить это поведение истца как злоупотребление правом и отказать истцу в признании понесенных им судебных издержек полностью или в части. Просил возложить на истца обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

Ответчика ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4, гос.номер №*, 2013 года выпуска (л.д.23). Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство Лада 219000, госномер №*, 2012 года выпуска (л.д.61).

В результате ДТП, произошедшего 18.02.2024 с участием указанных автомобилей и автомобиля Шевроле Авео, госномер №*, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что ею не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Ауди А4, гос.номер №*, застрахована в САО «ВСК» (л.д. 79), которое произвело истцу выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.75-86).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 219170, госномер М013УО73 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО, что не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №062/095-2024, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, на автомобиле Ауди А4 могли быть образованы повреждения следующих элементов – стойки передней левой в виде нарушения ЛКП, передней левой двери, в виде нарушения ЛКП, крыла переднего левого в виде деформации, капота в виде деформации, переднего левого подкрылка в виде разрушения материала, усилителя арки крыла переднего левого в виде деформации, передней панели в виде деформации слева, переднего бампера в виде разрушения с утратой фрагментов, кронштейна крепления фары левой в виде раскола, панели крепления фары левой в виде раскола, фары левой в виде разрушения, кронштейна крепления крыла в виде деформации, пыльника переднего бампера нижнего в виде разрушения слева, рычагов передней подвески левых нижних в виде деформации, ПТФ передней левой в виде разрушения, решетки воздуховода переднего бампера в виде разрушения, омывателя фары левой с заглушкой в виде разрушения, кронштейна переднего бампера левого в виде раскола, усилителя переднего бампера в виде деформации слева. Эксплуатация автомобиля AUDIA4, 2013 г.в., VIN: №*, госномер №* с неисправным блоком ABS не обеспечивает его безопасность. Внешние повреждения блока не позволяют определить его как неисправный, а следовательно, данное обстоятельство не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля AUDIA4, 2013 г.в., VIN: №*, госномер №*, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2024 г., согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на день ДТП составляет 767 300,00 (Семьсот шестьдесят семь тысяч триста)рублей на день проведения экспертизы 738 700,00 (Семьсот тридцать восемь тысяч семьсот)рублей, с учётом ответа по первому вопросу. (л.д. 181-224).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба 400 000 руб., возврат каких-либо денежных сумм она не производила. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338700 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику ФИО2 в сумме 139 руб. 50 коп. (88+51,50).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 17000 руб. (л.д. 25-27).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб. от суммы руб. (338700+15000+139,5).

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету на оплату составляет 54400 руб.

Поскольку истец ФИО1 уменьшила исковые требования до 338700 руб. согласно выводам судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о стоимости ремонта, выполненном ИП ФИО9 с учетом актов осмотра транспортного средства страховщика, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму материального ущерба. Доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 (СНИЛС №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 338700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб., а всего 372576 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 №*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.07.2024.

Судья Е.С.Ленковская