Апелляционное определение № 33-1553/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1553/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2308/2025 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2025-001704-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 102, 15 руб., штраф в размере 19 600, 57 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 19.11.2025 размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 980,36 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 39 102,15 руб. Х 1% Х на количество дней просрочки, начиная с 20.11.2025, но не более общего размера неустойки 435 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123, 06 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и почтовых расходов.

В обоснование иска истец указала, что 05.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ТС Тойота» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СПАО «Ингосстрах. Согласно медицинскому заключению от 05.07.2024 ГКБ № 115 им. О.М. Филатова у истца обнаружены телесные повреждения: ****. При таких **** вред здоровью истца, с учетом страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет 3%, то есть 15 000 руб., **** 0,05%, то есть 250 руб. ****, 0,05%, то есть 250 руб. ****. Согласно листку нетрудоспособности и справки ООО «Р-Климат» от 29.08.2024 № 29/8/24 истец находилась на больничном с 06.07.2024 по 19.07.2024. Среднемесячный заработок истца составил 110 475, 98 руб. Учитывая, что утраченный заработок подлежит выплате за все время нетрудоспособности, полагает, что подлежит выплате сумма в размере 49 892,37 руб. в счет утраченного заработка. Кроме того, истцом потрачены денежные средства на покупку медикаментов и оказания платных медицинских услуг в сумме 15 338 руб. 06.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение за вред. причиненный повреждением здоровья в виде утраченного заработка и расходов на медикаменты, 13.11.2024 заявление получено и 02.12.2024 произведена выплата в размере 250 руб. Письмом от 02.12.2024 истцу сообщено, что ввиду того, что телесные повреждения, полученные истцом в ДТП от 05.07.2024, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вред здоровью, утраченный заработок возмещению не подлежит. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 220 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2025 производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 338 руб. в счет покупки медикаментов и оказании платных медицинских услуг и за 3 дня утраченного заработка в размере 10 691,22 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – утраченный заработок в размере 39 201, 15 руб. (за 11 дней), штраф в размере 50 %, неустойку в размере 86 375 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 39 201,15 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня фактического исполнения, почтовые расходы в размере 980 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что утраченный заработок за период нетрудоспособности с 06.07.2024 по 19.07.2024 не подлежит возмещению, поскольку телесные повреждения, полученные заявителем в ДТП от 05.07.2024, согласно Заключению МСЭ не повлекли за собой утрату трудоспособности. К тому же, листок нетрудоспособности за данный период выдан врачом-терапевтом с причиной нетрудоспособности «Заболевание». Требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок. Размер заявленной истцом неустойки существенно завышен. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 53-54).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, опровергающим факт причинения вреда здоровью истца. Наличие имеющихся телесных повреждений, подтвержденных СМЭ, не причинили какой-либо степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Выставленные диагнозы: «**** не подтверждены объективными клиническими данными и инструментальными исследованиями. Поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций отсутствовали. Страховщик в рамках урегулирования настоящего убытка исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не привлечено к участию в деле при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО3, заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вопрос причинения телесных повреждений истцу не был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 65-70), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 64), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 05.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак ****, ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ****, причинен вред здоровью.

В тот же день (05.07.2024) ФИО1 обратилась в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова. Подготовлено медицинское заключение, из которого следует, что ФИО1 постановлен диагноз: ****

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0404926575.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0354589779.

06.07.2024 врачом-терапевтом ФИО1 выдан листок нетрудоспособности до 19.07.2024.

Согласно заключению эксперта № 2424204150 от 16.09.2024, выполненному Бюро судмедэкспертиза Департамента здравоохранения г. Москвы, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» 05.07.2024 у ФИО1 каких-либо повреждений, в том числе в области «****», при осмотре травматологом зафиксировано не было. Исходя их этого, выставленный диагноз «****» не был подтвержден наличием в данных областях повреждений, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» 05.07.2024 у ФИО1 была зафиксирована ****. Указанное повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Ввиду отсутствия описания **** высказаться о давности образования и индивидуальных свойствах травмирующего предмета не предоставляется возможным. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ФИО1 также был выставлен диагноз «****», который не был подтвержден проведением информативных методов исследования для визуализации и изучения мягко-тканных структур (УЗИ, МРТ), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Каких-либо повреждений в области **** у ФИО1, в том числе, **** подтвержден не был и судебно-медицинской оценке не подлежит. Также ФИО1 был выставлен диагноз «****». Однако, в ходе обследования в ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ», так и при осмотре неврологом в ГБУЗ «ГП 23 ДЗМ» не было зафиксировано ни одного характерного симптома, являющегося патогномоничным для данного вида травмы, в связи с чем, выставленный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленные диагнозы «****. ****» являются результатом комплекса ****, относятся к самостоятельным хроническим заболеваниям нетравматического генеза, а значит не могут состоять в причинной связи с анализируемым случаем, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежат.

13.11.2024 истец посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 583716, актом о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.12.2024 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

25.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.01.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «МАРС» от 04.03.2025 № У-25-15433/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причиненного заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 руб. (500 000 руб. Х 0,05%), сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденная документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения составляет 470 руб. (артоксан таб.). Оснований для удовлетворения размера утраченного заработка заявителя, исходя их характера телесных повреждений в ДТП, не имеется.Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № У-25-15433/5010-007 от 18.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 220 руб. Данное решение исполнено страховой компанией 25.03.2025, что подтверждается платежным поучением № 591005.

Судом также установлено, что ФИО1 на момент ДТП была трудоустроена в ООО «Р-Климат».

Согласно справке ООО «Р-Климат», трудовой книжке ФИО1 работает в данном обществе с 22.12.2023 по настоящее время.

Из ответа ООО «Р-Климат» следует, что за период с 06.07.2024 по 19.07.2024 ФИО1 находилась на больничном, за период с 06.07 по 08.07. – за счет работодателя, за указанный период ей выплачено 8 022,27 руб., с 09.07.-19.07 – за счет ОСФР.

В материалы дела истцом представлены справка о доходах физического лица за 2024 гг., согласно которой заработная плата истца за период декабрь 2023 – 26 274,28 руб. за период с январь по август 2024 – 902 672,31 руб., соответственно среднемесячный заработок составлял 110 892,37 руб.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу 2-6512/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Из указанного судебного акта следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ****

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, пунктами 1 и 2,4,21 статьи 12, пунктами 2,3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен, исходя из принципа рассмотрения судом спора в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка истца в размере 39 201, 15 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие имеющихся телесных повреждений, подтвержденных СМЭ, не причинили какой-либо степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что выставленные диагнозы: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудного отдела позвоночника. Растяжение связок в шейном отделе» не подтверждены объективными клиническими данными и инструментальными исследованиями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплату разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 после ДТП обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ «Люберецкая областная больница», врачом терапевтом Г. сделано заключение о ее нетрудоспособности, выдан больничный лист за период с 06.07.2024 по 19.07.2024, однако при указании причины нетрудоспособности врачом ошибочно указано «заболевание», что подтверждается справкой от 01.11.2024, также в день ДТП истец обращалась в отделение неотложной помощи ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, где ей поставлен диагноз: «****», при обращении в страховую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 представлено указанное медицинское заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка истца в заявленном размере.

Суд правомерно исходил из того, что факт утраты потерпевшей трудоспособности установлен в ходе рассмотрения дела и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности медицинского заключения ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, участниками процесса не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонам по делу предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью исследования медицинских документов истца, однако истец и ответчик в лице их представителей отказались от проведения такой экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.12.2024 по 19.11.2025 в размере 137 248,55 руб., исходя из расчета: 39 102,15 руб. Х 1% Х 351 дн., снизив ее размер на основании заявления ответчика в целях соблюдения баланса интересов участников спора и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб. Данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом также взыскана неустойка с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 39 102,15 руб., но не более 435 000 руб. (500 000 руб. – 65 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства неисполнения ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 600,57 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 980,36 руб., в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 123,06 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно размера взысканных судом неустойки, штрафа и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.