Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО5

С участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о безденежности расписки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о безденежности расписки и просила суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей безденежными.

В обосновании иска истец указала, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО4 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от всех видов доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является злостным неплательщиком алиментов, имеет задолженность только на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета судебного пристава исполнителя Краснослободского ОСП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Краснослободского ОСП с заявлением о непринятии мер по взысканию алиментов и с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. Примерно через месяц ей позвонил ФИО4 и предложил в счет погашения задолженности по алиментам передать ей в собственность свою ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>. Данный дом они приобретали ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с выделением долевой собственности на каждого члена семьи, сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства для приобретения дома в размере <данные изъяты> рублей она получила ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № на основании ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года. На предложение ФИО4 о передачи его доли в счет погашения задолженности по алиментам она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 в помещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> встретились с ФИО4 и его сестрой ФИО6. Они обратились к судебному приставу ФИО7 для составления расписки о передаче в счет погашения долга по алиментам части жилого дома. Однако пристав ФИО7 отказалась принимать расписку данной формы, сказав, чтобы она написала расписку в получении денежных средств от ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам. После чего они поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации <адрес>, где в отделе регистрации прав на жилые помещения ФИО4 подписал договор дарения своей ? части дома на детей. Затем они подали документы на регистрацию договора дарения и она получила расписку-уведомление о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ получить документы о перерегистрации ? части жилого дома, принадлежащего ФИО4 на детей. Далее, следуя указаниям пристава ФИО7, она написала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам. Так же по настоянию ФИО4 она написала расписку о получении алиментов от ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, якобы которые он заплатил за оформление перерегистрации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, где ей было отказано в получении документов о перерегистрации, так как на данное домовладение наложено обременение в связи с тем, что оно приобреталось за счет материнского капитала. После чего она обратилась к судебному приставу ФИО7 с просьбой считать вышеназванные расписки недействительными, на что она порекомендовала обратиться в суд, так как сама она сделать ничего не может. ФИО4 в отдел УФСГР <адрес> для снятия обременения не явился, на ее телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на нормы ст. 812, 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, и признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей безденежными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному истцом адресу, в деле имеется конверт с судебным извещением с приложенной копией искового заявления, возвращенный в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах его неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пунктах 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из пояснений истца, у нее с ответчиком была договоренность о том, что она в счет подаренной ответчиком детям своей доли в жилом доме откажется от получения от него задолженности по алиментам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку о получении алиментных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, написав собственноручно две расписки, а ответчик свои обязательства по переоформлению документов на дом не исполнил. Денежных средств от ответчика она не получала. Расписки написала по рекомендации судебного пристава-исполнителя ФИО7.

Факт написания двух расписок подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, представленными в судебном заседании истцом ФИО3.

Согласно первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила алиментные платежи по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб от ФИО4, претензий на сумму задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно второй расписки ФИО3 получила от ФИО4 алименты в размере <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО3 у судебного пристава-исполнителя ФИО7. Там же был и ФИО4 со своей сестрой ФИО6. Они решали вопрос о передачи доли ФИО4 в жилом доме, находящегося по адресу <адрес><адрес>, детям ФИО10 в счет образовавшейся задолженности по алиментам. По рекомендации судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО3 была написана расписка о получении ею от ФИО4 денежных средств в счет алиментов. Денежных средств ФИО4 ФИО3 не передавал. Документы на дом ФИО4 не переоформил. ФИО3 была введена в заблуждение со стороны судебного пристава-исполнителя и ФИО4.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что к ней обратились ФИО10 с вопросом каким образом им переоформить долю домовладения, принадлежащую ФИО4, на имя детей в счет образовавшейся задолженности, просили помочь им составить расписку о передачи в счет погашения долга по алиментам части жилого дома. Она им рекомендовала произвести действия по переоформлении доли в жилом доме в регистрационной службе, так как в ее полномочия данный вопрос не входит, также порекомендовала им обратиться за юридической помощью к адвокатам. Впоследствии ФИО4 пришел к ней с просьбой о приобщении к материалам исполнительного производства двух расписок о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в счет алиментов. При ней расписки не писались, никаких рекомендаций по написанию расписок о получении денежных средств в счет образовавшейся задолженности по алиментам не получая денег она не давала.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает, что написанные истцом собственноручно расписки безденежны, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства безденежности расписок, их написание под воздействием угроз и давлением истец суду не доказал.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, оспаривая расписки о получении денежных средств в счет получения алиментов, ссылается на нормы ст. 812 ГК РФ, а именно, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, с учетом их доктринального толкования, следует, что сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец Р.

С учетом позиции ФИО3, заключающейся в оспаривании факта получения ею от ФИО4 денежных средств, истец реализовал свое право на судебную защиту ненадлежащим способом, предъявив иск о безденежности расписок в порядке, установленном ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу было разъяснено ее право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако правом уточнения исковых требований истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности данных расписок, в связи с чем находит исковые требования о безденежности расписок необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о безденежности расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.