Решение № 2А-1865/2018 2А-1865/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-1865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 и УФССП России по Рязанской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 и УФССП России по Рязанской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Рязани, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ФИО1, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 704917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 295625 рублей 43 копейки. Также в исполнительном листе указано: «Производить дальнейшее взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы процентов 5464 рубля 48 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Производить дальнейшее взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.»

До настоящего времени должник в полном объеме долг не погасил. Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 был определен начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в данном постановлении указано, что общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 3834471 рубль 58 копеек. Данное постановление было обжаловано должником ФИО3, однако определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных административных исковых требований.

Указанная задолженность ФИО3 перед ФИО1 складывается из остатка задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788966 рублей 24 копейки и задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045505 рублей 34 копейки.

Сумма 1045505 рублей 34 копейки была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 пределением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации присужденных денежных сумм отменено. В указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО3 1045505 рублей 34 копеек было отказано.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник перечислил взыскателю разными платежами 893612 рублей 00 копеек.

Таким образом, на день подачи настоящего административного искового заявления, задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет: 2788966 рублей 24 копейки – 893612 рублей 00 копеек = 1895354 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

С данным постановлением взыскатель не согласен, потому что оно является незаконным и не обоснованным. По какой причине административный ответчик пришел к выводу о том, что нужно окончить исполнительное производство, не понятно.

Право административного истца нарушается тем, что административный ответчик лишил его возможности взыскать с должника всю сумму задолженности. Другими словами, административный ответчик освободил должника от обязанности выплачивать 1895354 рубля 24 копейки.

Административный ответчик вынес два постановления об окончании исполнительного производства №-ИП: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни одно из них не было направлено взыскателю. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда административный ответчик вручил его представителю взыскателя в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель должника представил его в Рязанском районном суде г.Рязани при рассмотрении иска ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3 Почему административный истец вынес два постановления, не известно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, незаконным и отменить его.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявленный административный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №). Должником по данному исполнительному производству является ФИО3

В оставшейся без изменения части текста определения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга был 1137686 рублей 53 копейки».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не только оставлено без изменения определение нижестоящего суда, но и проверена правильность расчета задолженности и признана правильной. Отмечено также, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований для начисления процентов, установленных решением суда, в связи с погашением суммы основного долга.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная сумма изменялась «в связи с допущенной арифметической ошибкой».

Таким образом, судебными актами на уровне Рязанского областного суда установлено, что размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1137686 рублей 53 копейки.

С данной даты в погашение долга по исполнительному производству должником осуществлены платежи на общую сумму 1137686 рублей 53 копейки.

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО1 полностью погашен.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующим административным иском.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным по делу № отказом от административного иска.

Отказ от иска был заявлен именно в связи с окончанием исполнительного производства, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

Таким образом, срок на обращение с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 Кодекса административного судопроизводства РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

На основании изложенного, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа; с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295625 рублей 43 копейки; постановлено производить дальнейшее взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1: процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы процентов 5464 рубля 48 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; а также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО3 в пользу ФИО1 были выплачены следующие денежные средства: согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 рублей 64 копейки; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13857 рублей 93 копейки; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383 рубля 48 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704917 рублей 92 копейки; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2495 рублей 71 копейки; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 рублей 63 копейки.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО1 были перечислены денежные средства: в размере 100000 рублей 00 копеек, в размере 15000 рублей 00 копеек, в размере 10000 рублей 00 копеек, в размере 7000 рублей 00 копеек, в размере 5000 рублей 00 копеек, в размере 4000 рублей 00 копеек, и в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП были внесены денежные средства в размере 0 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г.Рязани была произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1045505 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации присужденных денежных сумм было отменено; в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО3 1045505 рублей 34 копеек отказано.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление в описательно-мотивировочную часть определения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; определено изложить 3-й абзац снизу на 6-й странице определения следующим образом: «Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга был 3053455 рублей 58 копеек (15587279,25-12533823,67=3053455,58)».

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила определение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Согласно определению Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1137686 рублей 53 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО5, исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых в полном объеме представлены суду Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Изучив оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в данном постановлении отсутствует расчет задолженности должника перед взыскателем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, и не указано в каком порядке учитывались частичные выплаты в счет погашения задолженности. Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует часть платежных документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить правильность вывода заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО5 об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО5 вынесла данное постановление, не убедившись в том, что должником ФИО3 судебное решение исполнено в полном объеме.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 о пропуске административным истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, начало течения которого необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи им заявления об отказе от административного искового заявления и вынесения Московским районным судом г.Рязани определения о прекращении производства по административному исковому заявлению, является необоснованным.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1

Из заявления представителя должника ФИО3 – ФИО4 об отказе от административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского районного суда г.Рязани о прекращении производства по административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства, следует, что исполнительное производство № окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Однако, сведения о том, что взыскатель ФИО1 или его представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, он узнал об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском районном суде Рязанской области в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3

Доказательств обратного представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день окончания срока - ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, то он переносится на первый рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 и УФССП России по Рязанской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Бородина